Справа № 10 - 481 2006 р.                                                                            Суддя 1 інстанції Ткачов А.Н.

Категорія ч. 2 ст. 289 КК України                                                                 Доповідач Терещенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 р. колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Ржемовського Л.П., судів: Терещенко І.В., Демяносова О.В., за участю: прокурора Сівіріна Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року про об­рання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діброва Красно­лиманського району Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за АДРЕСА_1, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Краснолиманського МВ УМВС Украї­ни в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 4 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи у стані алкогольного сп'яніння 25 березня 2006 року приблизно о 1 год. 20 хвил. у дворі АДРЕСА_2 повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2106 вартістю 9594грн., що належить ОСОБА_3.                                                              

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у ви­гляді взяття під варту.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на не відповідність висновків, викладених в постанові фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача; думку захисника, який підтримав апеля­цію та просив постанову судді скасувати; прокурора, який заперечував про­ти доводів апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

По справі є достатньо підстав для пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

Судом при розгляді подання була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінова­ний злочин.

Ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, ди­тину та батьків не є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки матеріали справи свідчать, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та перешко­джати встановленню істини по справі.

За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосу­вання більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпе­чити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з то­чки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Задовольняючи подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіж­ного заходу у вигляді взяття під варту, суд, не вдаючись до оцінки отрима­них доказів по справі, в тому числі і про психічний етан здоров'я обвинува­ченого, достатньо врахував вищевказані обставини справи.

Таким чином, постанова суду не суперечить фактичним обстави­нам по справі і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.