Справа № 2-а-1891/11

ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2011 року    Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                  Зуб І.Ю.,

при секретарі                                     Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м. Херсона Бондар Ігоря Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього року винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Просить скасувати зазначену постанову, визнати дії інспектора протиправними, оскільки вважає її незаконною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилися, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 03.12.2009 року винесено постанову серії ВТ №072175 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу серії ВТ №077555 від 03.12.2009 року про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні перетнув перехрестя вул. 40 Років Жовтня та Зала Егерсег на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8.в Правил дорожнього руху.

В зазначеному протоколі позивачем зазначено про свою незгоду з протоколом.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач не порушував вимог правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом виконував вимоги регулювальника. Коли регулювальник підняв жест вгору, його транспортний засіб знаходився на середині перехрестя, і він зобов’язаний був закінчити маневр.

При винесенні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивач всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено пояснення свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.   

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення,  суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову серія ВТ №072175 від 03.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень –скасувати та провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

  Постанова   суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Зуб