Дело № lla-2571 Председательствующий
Категория ч.2 ст.190 УК Украины в 1 инстанции Труханова Л.Н.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н., с участием:
прокурора - Каушана И.В., осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование среднее, не работает,
ранее судим: 1) 13.08.1986 года Дружковским
городским судом по ч. 3 ст. 117 УК Украины на 6
лет 6 месяцев лишения свободы; 2) 13.12.1995 года
Константиновским районным судом по ч. 2 ст. 142
УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
3) 04.10.2002 года Харцызским городским судом по
ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года
лишения свободы, освобождён 27.04.2005 года
условно-досрочно на 1 года 3 месяца 4 дня,
проживает по АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 1 год 1 месяц лишения свободы, по ст. 395 УК
Украины на 3 месяца ареста. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
определено 1 год 1 месяц лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Харцызского городского
суда от 04 октября 2002 года, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде
1 года 2 месяцев лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18 марта 2006 года, находясь в квартире АДРЕСА_2 Харцызска, где распивал спиртные напитки. В ходе распятия спиртных напитков у него возник умысел на завладение чужим имуществом - музыкальным центром «Самсунг MAX 630». После распятия спиртного ОСОБА_1 покинул квартиру, а затем, примерно в 14 часов, с целью реализации своего преступного умысла, вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что музыкальный центр принадлежит ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_4, которая является собственницей квартиры НОМЕР_1, что музыкальный центр разрешил взять брат потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_5.
В свою очередь ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_1, и, не предполагая о его преступных намерениях, добровольно передала ему музыкальный центр «Самсунг МАХ 630».
Завладев похищенным, и получив его в своё распоряжение, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 1487 гривень.
Кроме того, постановлением Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 20 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев и установлено ограничение, заключающееся в обязанности являться на регистрацию в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области дважды в месяц, 3 и 15 числа каждого месяца. 27 апреля 2005 года ОСОБА_1 прибыл в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области и уведомил о том, что на время административного надзора он будет проживать по АДРЕСА_1. Однако с 3 марта 2006 года ОСОБА_1 с целью уклонения от административного надзора умышленно перестал являться на регистрацию в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, самовольно оставил избранное им место жительства по АДРЕСА_1 и скрывался от административного надзора до его задержания сотрудниками милиции 12 мая 2006 года.
В своей апелляции государственный обвинитель ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Просит постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины в виде 6 месяцев ареста, по ч. 2 ст. 190 УК Украины 3 года лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 04.10.2002 года в виде 3 лет 2 месяцев. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного преступления, личности осужденного, который ранее судим, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, т.е. на путь исправления не стал, не работает. Также суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение ч. 4 ст. 71 УК Украины, согласно которому, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, мнение осужденного ОСОБА_1, который возражал против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей, считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, выводы суд подтверждены приведенными доказательствами и никем не оспариваются.
Вместе с тем, приговор Харцызского городского суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а также из-за неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения приговора является, в частности, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, неправильного применения уголовного закона.
Назначая осужденному наказание, суд в достаточной степени не учел, что ОСОБА_1 неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, будучи освобожден условно-досрочно, должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является корыстным, отрицательно характеризуется. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, является явно несправедливым вследствие мягкости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, не отвечающим требованиям ст. 65 УК Украины.
Кроме того, как видно из материалов дела, ОСОБА_1 04.10.2002г. был осужден Харцызским городским судом по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 20.04.2005г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня.
Однако, суд первой инстанции, определяя ОСОБА_1 окончательно наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, не учел требования ч. 4 ст. 71 УК Украины о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору и назначил наказание, в нарушение данной статьи, ниже не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, а также в связи с мягкостью назначенного наказания, необходимо отменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и постановить свой приговор, в соответствии с требованиями ст. 378 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуяст ст. ст. 365, 366, 378 УПК УКраины, коллегия судей -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 23 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 накзание по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ст 395 УК Украины в виде шести месяцев ареста.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мененее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по совокупности преступлений частично присоединить не отбытое наказание по приговору Харцызского городского суда от 04.10.2004г., окончательно определить ОСОБА_1 наказанить в виде двух лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить бех изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховий суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же день с момента вручения ему копии приговора.