__________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ______________
дело № 11а- 1962 / 06 председательствующий 1-й инстанции:
Кривошеее Д.А.
категория: ст. 186 ч.2 УК Украины докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : судьи Горшкова М.П. судей : Черкашина Н.В., Естениной В.В. с участием прокурора :Ильченко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_1, на приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 13 марта 2006 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий образование 8 классов, учащийся вечерней школы, ранее не судим , проживающий АДРЕСА_1, был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с его матери в пользу ОСОБА_3 взыскано в возмещение материального вреда 160 грн. и морального вреда 1000 грн., а всего 1160 грн.
Этим же приговором осуждены: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однако приговор в отношении указанных лиц, никем из участников процесса не обжалован.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Славянского горрайсуда Донецкой области от 13 марта 2006 года ОСОБА_2 был признан виновным в том, что 16 августа 2005 года, примерно в 18 час, он находясь возле гостинцы ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4, а также с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_7 мобильный телефон „Simens С-55 „ стоимостьтю 380 грн., с СИМ - картой стоимостью 100 грн, принадлежащие ОСОБА_7, причинив при этом последнему материальный ущерб на сумму 480 грн.
3 сентября 2005 года, примерно в 18 час, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, пришли к карьеру, расположенному в районе хлебокомбината по пер. Богомольца, г. Славянска, где встретили несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_17. Под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья они открыто, из кармана брюк ОСОБА_8 похитили мобильный телефон „ НОКИЯ-3310 „ стоимостью 400 грн., с „ СИМ-картой „ стоимостью 65 грн. принадлежащие ОСОБА_9, и у ОСОБА_17 открыто похитили кепку стоимостью 35 грн., принадлежащую ОСОБА_10., чем самым был причинен материальный ущерб потерпевшим : ОСОБА_9 на сумму 465 грн. и ОСОБА_10 на сумму 35 грн.
6 сентября 2005 года, примерно в 11 час. ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с целью открытого похищения чужого имущества пришли во двор школы НОМЕР_1 АДРЕСА_3. С угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, они открыто похитили у ОСОБА_11 мобильный телефон „Simens - С 55 „ стоимостью 400 грн., с „СИМ-картой„ стоимостью65 грн., принадлежащих ОСОБА_12, чем самым последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 465 грн.
25 сентября 20054 года, примерно в 13 час 30 мин., ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6, во дворе домов № 4 и 8 расположенных по АДРЕСА_4 открыто похитили мобильный телефон „ Сименс-А-60 „ стоимостью 420 грн., со стартовым пакетом ЮМС стоимостью 65 грн. и чехлом стоимость. 17 грн. принадлежащих потерпевшей ОСОБА_13, причинив при этом последней материальный ущерб на общую сумму 502 грн.
На данный приговор защитником ОСОБА_1, защищавшего интересы осужденного ОСОБА_2, была подана апелляция.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 не оспаривая квалификации действий ОСОБА_2 и фактических обстоятельств дела, считает , что суд избрал в отношении ОСОБА_2 слишком суровую меру наказания и взыскал с матери ОСОБА_2 - ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_3 слишком большую сумму морального вреда. Суд, при назначении наказания ОСОБА_2 не учел, что он моложе остальных соучастников преступления, не учел его состояние здоровья, его возраст. Так же суд, определяя размер возмещения морального вреда, не учел состояние здоровья ОСОБА_14, что она является инвалидом 3 группы, что потерпевшая ОСОБА_3 не представила суду конкретных доказательств размера морального вреда и ограничилась общими фразами о моральных переживаниях ее сына. Он просит приговор изменить, назначив ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, уменьшив размер возмещения вреда ОСОБА_3, за причинение морального вреда ее сыну.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Апелляций на приговор, в отношении указанных лиц, от участников процесса не поступило
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.65 УК Украины, при назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей пришла к заключению, что при назначении наказания ОСОБА_2, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 65 УК Украины, было учтено тяжесть совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Наказание ОСОБА_2 назначено в виде минимального наказания предусмотренного санкцией статьи. Оснований для смягчения ему меры наказания не имеется .
Доводы указанные в апелляции защитника, о том, что при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_3 не представлены доказательства размера морального вреда причиненного ее несовершеннолетнему сыну обоснованы.
В ходе судебного следствия, судом первой инстанции, гражданский иск ОСОБА_3 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, о возмещении материального и морального вреда, по существу рассмотрен не был.
Согласно искового заявления/л.д, 349-350/, ОСОБА_3, в интересах своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, предъявил иск к осужденным и их законным представителям, о взыскании материального вреда в сумме 480 грн. и морального вреда в сумме 3000грн., причиненных преступлением, совершенным осужденными.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не были проверены требования ОСОБА_3, по данному иску.
По предъявленному иску ОСОБА_3 в судебном заседании не допрашивалась, судом не было выяснено, в чем заключался причиненный моральный вред ее сыну, чем она обосновывала размер материального и морального вреда причиненного ее сыну.Мнение осужденных и их законных представителей, по вышеуказанному иску, в ходе судебного следствия не выяснялось.
В то же время , согласно протокола судебного заседания, законный представитель ОСОБА_3 указала о том, что она заявляет исковые требования к законным представителям несовершеннолетних осужденных ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 о взыскании с последних причиненного ей материального вреда в сумме 480 грн. и морального вреда в сумме 3000 грн., так как она переживала за сына, испытала нервное потрясение, тратит свое время приходя в суд, что нарушило ее обычный образ жизни /л.д.397/
В материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление ОСОБА_3 по этим требованиям, однако в резолютивной части приговора суд взыскал с ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_14, в пользу ОСОБА_3 по 1160 грн. с каждой.
В приговоре суд, в нарушение требований ст.334ч.5 УПК Украины, не указал на основания удовлетворения материального и морального вреда, не обосновал размер сумм подлежащих взысканию с виновных лиц, не указал какие именно исковые требования суд удовлетворил: требования изложенные в вышеуказанном исковом заявлении, или же требования изложенные ОСОБА_3 в судебном заседании, приведенные выше.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к заключению, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365, 366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию защитника ОСОБА_1, защищавшего интересы осужденного ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2006 года, в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.