____________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ________________
дело № 11-2561-2006 г председательствующий 1-й инстанции : Канурной О.Д.
категория: ст.185 ч.З; 395 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29 августа 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего: судьи Горшкова М.П. судей : Черкашина Н.В., Естениной В.В. с участием прокурора: Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Доброполье, Донецкой области, не работающий, судим:28 февраля 2001 года Добропольским городским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам ИР с удержанием 20% заработной платы в доход государства; судимого 21.12. 2001 года тем же судом по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.08.05 года по отбытию срока наказания, проживающий : АДРЕСА_1, был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.395 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев, на основании ст.70ч. 1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, окончательная мера наказания, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначена в виде лишения свободы сроком на 4 года,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что13 .10. 2005 года, примерно в 14 час. он, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проникли в сарай, пристроенный к дому АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, откуда тайно, повторно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 4550грн.
14 октября 2005года, примерно в 20 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем срыва замка, проникли в сарай, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, пристроенный к домуАДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму1070 грн.
Кроме того,4 августа 2005 года, Никитовским районным судом г. Грловки ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год. Пор прибытию к постоянному месту жительства АДРЕСА_1 , Донецкой области он стал на учет в Добропольском ГРО УМВ Украины в Донецкой области. 28 октября 2005 года, он без разрешения органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства и выехал за пределы Донецкой области, в Россию, в г.Москва.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что как в ходе досудебного следствия, так и судом не полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела. В судебном заседании он просил вызвать и допросить свидетеля ОСОБА_3, однако суд не допросил его, так как милицией он в суд доставлен не был. Свидетель - следователь ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что очной ставки между ним и ОСОБА_5 она не проводила, хотя такая очная ставка была.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основанием.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне были выяснены все обстоятельства дела являются не обоснованными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному заключению, что осужденный ОСОБА_1 виновен в совершении краж имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, а так же то, что с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства.
Так, сам осужденный ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия,будучи допрошенным в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, будучи допрошенным судом первой инстанции, признавал себя виновным полностью в указанных преступлениях, давал при этом последовательные показания, согласно которых он 13.10.2005 года с ОСОБА_5 и 14 10.2005 года с незнакомым ему парнем совершил кражу из сарая, расположенного возле дома АДРЕСА_2. Со стоимость похищенного при этом имущества он согласен. Зная о том, что в отношении его установлен административный надзор, он 28 октября 2005 года уехал за пределы Украины в г. Москва, без разрешения милиции.
Эти показания осужденного ОСОБА_1 были подтверждены в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра, постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 4 августа 2005 года, которым ОСОБА_1 был установлен административный надзор, рапортами участкового инспектора Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области о самовольном оставлении ОСОБА_1 своего места жительства.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия между ним и ОСОБА_5 проводилась очная ставка, а это процессуальное действие не нашло своего отражения в материалах уголовного дела, являются безосновательными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол очной ставки между осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Кроме того, следователь ОСОБА_4, которая проводила досудебное следствие по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_1, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что очной ставки между осужденным ОСОБА_1 и парнем по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 она не проводила, так как личность парня по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе досудебного следствия установлена не была. Согласно постановлений следователя от 27 .12.2005 года, материалы уголовного дела в отношении неизвестного лица и парня по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 выделены в отдельное производство /л.д.95, 96 /
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд по его ходатайству не допросил свидетеля ОСОБА_3, являются также безосновательными. Так согласно материалов уголовного дела, судом было удовлетворено ходатайство осужденного ОСОБА_1 о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля. С этой целью судом было вынесено постановления о доставке указанного свидетеля в судебное заседание приводом. Однако, по объективным причинам, в виду не установления работниками милиции, исполнявшим постановление суда о приводе указанного свидетеля, он в судебное заседание доставлен не был, в связи с чем суд был лишен возможности допросить указанного свидетеля в судебном заседании.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к заключению, что приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.