Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-255/11

ВИРОК

іменем України

11.03.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Чорнобай Є.А.

                    за участю прокурора –Ольшанської Н.Д.

                    захисника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого ст. о/у ВПМ ДПІ в м.Полтаві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-          09.12.2009 Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 368 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на 2 роки,

за ст. 366 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 згідно наказу №44-0 від 07.04.2005 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення по боротьбі з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м.Полтаві, тобто він являвся представником державного органу виконавчої влади в складі податкової інспекції та був зобов’язаний здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, виконувати оперативно –розшукову, кримінально –процесуальну та інші функції.

Перебуваючи на службі в органах податкової міліції, ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції здійснював контрольну функцію перевірки дотримання суб’єктами господарювання та іншими фізичними особами закріплених нормативно –правовими актами вимог щодо державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльності, наявності ліцензії, торгівельного патенту або іншого дозвільного документа, дозволу органів влади на розміщення торгівельного майданчика, наявності на товарах контрольних марок в підтвердження походження та якості продукції тощо. Під час вказаних перевірок ОСОБА_2 вчинив службове підроблення документів, якими підтверджується факт правопорушення, за наступних обставин.

27.12.08р. ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий рапорт про те, що в ході перевірки ним був виявлений факт порушення ОСОБА_3 порядку реалізації тютюнових виробів поруч з ринком “Саланг” в АДРЕСА_2, які виразились у тому, що останній проводив реалізацію без реєстрації в якості суб’єкта господарської діяльності та відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі. В дійсності він вказаної діяльності не здійснював і товар не реалізовував взагалі, а співробітниками ВПМ ДПІ в м.Полтаві дана перевірка не проводилась і зазначене адміністративне правопорушення  не виявлялось.

Після цього ОСОБА_2 власноручно написав від імені ОСОБА_3 пояснення із завідомо неправдивими даними про те, що ОСОБА_3 27.12.2008р. здійснював реалізацію тютюнових виробів біля ринку “Саланг” без державної реєстрації в якості суб’єкта господарської діяльності та ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Крім того, ОСОБА_2 підробив протокол огляду, виявлення і вилучення товарно–матеріальних цінностей і документів з ціллю забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, поставивши в ньому підпис замість ОСОБА_5, який був ним вказаний в якості понятого, тоді як в дійсності він такої участі не брав, а також забезпечив внесення до протоколу огляду даних вигаданої особи “ОСОБА_4”, підпис від імені якої поставила невстановлена слідством особа.

На підставі вказаних завідомо неправдивих документів ОСОБА_2 29.12.2008р. склав протокол про адміністративне правопорушення № 30, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення, а також поставив замість нього в даному протоколі підписи про роз’яснення його прав та отримання другого екземпляру протоколу. Після чого даний протокол та інші службові офіційні документи, якими підтверджувались протиправні дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення  та направив його до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

03.09.2009р. Ленінським районним судом м.Полтави на підставі складених та направлених для розгляду по суті ОСОБА_2 завідомо неправдивих документів ОСОБА_3 був визнаним винним за ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

12.01.2009р. ОСОБА_2 в період часу з 16 год. 12 хв. до 18 год. 05 хв. проводив перевірку дотримання діючого законодавства при здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, діяльності в сфері реалізації аудіовізуальних творів на цифрових дискових носіях. При проведенні огляду товару ОСОБА_2 понятих не залучив та вніс до протоколу від 12.01.2009 завідомо неправдиві відомості про участь в огляді в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, замість яких поставив підписи у вищевказаному документі.

Після цього ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 12.01.2009р., до якого долучив вищевказаний протокол огляду товару та направив його до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

13.01.2009р. ОСОБА_2 в період часу з 14 год. 23 хв. до 16 год. 41 хв. проводив перевірку дотримання діючого законодавства при здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4, діяльності в сфері реалізації аудіовізуальних творів на цифрових дискових носіях. При проведенні огляду товару ОСОБА_2 понятих в належній кількості не залучив. В подальшому вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу огляду, виявлення і вилучення товарно–матеріальних цінностей і документів від 13.01.2009  про участь в огляді в якості понятого ОСОБА_5, який в дійсності участі в огляді не брав, замість якого поставив підписи у вищевказаному документі.

Після цього ОСОБА_2 долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 вищевказаний протокол огляду товару та направив матеріал до суду для вирішення питання про притягнення до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

15.01.2009р. ОСОБА_2 в період часу з 12 год. 44 хв. до 14 год. 07 хв. проводив перевірку дотримання діючого законодавства при здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5, діяльності в сфері запису, реалізації аудіовізуальних творів на цифрових дискових носіях та функціонування комп’ютерного клубу. При проведенні огляду товару ОСОБА_2 понятих не залучив. В подальшому вніс до протоколу огляду, виявлення і вилучення товарно–матеріальних цінностей і документів від 15.01.2009 завідомо неправдиві відомості про участь в огляді в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, замість яких поставив підписи у вищевказаному документі.

Після цього ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 15.01.2009р., долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення вищевказаний протокол огляду товару, та направив його до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

21.03.2009р. ОСОБА_2 в період часу з 13 год. 10 хв. до 14 год. проводив перевірку дотримання діючого законодавства при здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6, діяльності в сфері реалізації аудіовізуальних творів на цифрових дискових носіях. При проведенні огляду товару ОСОБА_2 понятих в належній кількості не залучив. В подальшому вніс до протоколу огляду, виявлення і вилучення товарно–матеріальних цінностей і документів від 21.03.2009р. завідомо неправдиві відомості про участь в огляді в якості понятого  ОСОБА_5, який в дійсності участі в огляді не брав, та замість нього поставив підписи у вищевказаному документі.

Після цього ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_11 протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 21.03.2009р., долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення вищевказаний протокол огляду товару та направив його до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_11  до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

08.05.2009р. ОСОБА_2 в період часу з 17 год. 12 хв. до 17 год. 54 хв. проводив перевірку дотримання діючого законодавства при здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_12 на території ринку “Мотель” по АДРЕСА_7 діяльності в сфері реалізації офтальмологічних виробів. Понятих для участі у проведенні огляду товару ОСОБА_2 не залучив. В подальшому вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу огляду, виявлення і вилучення товарно–матеріальних цінностей і документів від 08.05.2009р. завідомо неправдиві відомості про участь в огляді в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, замість яких поставив підписи у вищевказаному документі.

Після цього ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_12 протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 08.05.2009р., долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення вищевказаний протокол огляду товару та направив його до суду для вирішення питання про її притягнення до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

Приблизно 04.05.2009р. ОСОБА_2 з метою штучного створення та нарощування показників в роботі, а також створення перед керівництвом уявного бачення про виправлення  допущених порушень виконавчої дисципліни, за що мав дисциплінарні стягнення, склав рапорт, датований 04.05.2009р., про те, що ним було виявлено порушення ОСОБА_13 порядку реалізації слабоалкогольних напоїв на ринку “Левада” в м.Полтаві, тоді як в дійсності такої перевірки не проводив, а сам ОСОБА_13 дані порушення не вчиняв і реалізацією вказаних товарів не займався.

Після цього ОСОБА_2 склав протокол огляду, виявлення і вилучення товарно–матеріальних цінностей і документів від 04.05.2009р., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про проведення даної перевірки та вчинення правопорушення ОСОБА_13, яке виразилось у реалізації слабоалкогольних напоїв без державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльності та ліцензії на роздрібну торгівлю на ринку.

Крім цього, у вищевказаному протоколі ОСОБА_2 зазначив неправдиві відомості про участь у проведенні перевірки в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, замість яких в протоколі поставив підписи. Аналогічним чином вказав про участь при огляді самого порушника, тобто ОСОБА_13, замість якого в протоколі поставив підписи, склав від його імені пояснення, до якого вніс неправдиві відомості про вчинене правопорушення, та замість нього поставив підписи.

Надалі ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 04.05.2009р., до якого як вніс завідомо неправдиві відомості про вчинене ОСОБА_13 вищевказаного правопорушення, а також поставив замість нього в даному протоколі підписи про роз’яснення його прав та отримання другого екземпляру протоколу. Після чого даний протокол та інші службові офіційні документи, якими підтверджувались протиправні дії ОСОБА_13, ОСОБА_2 долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення та направив його до суду для вирішення питання про його притягнення до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП.

28.07.2009р. Ленінським районним судом на підставі складених та направлених для розгляду по суті ОСОБА_2 завідомо неправдивих документів ОСОБА_13 був визнаний винним за ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Таким чином внаслідок систематичного підроблення офіційних документів ОСОБА_2 недопустимо викривив докази, чим зашкодив авторитету та престижу правоохоронних органів, вчинив його підрив, що виразилось у свідомому створенні умови для притягненні невинуватої особи до адміністративної відповідальності, порушення її конституційних прав на захист від втручання в особисте життя, особисту недоторканість, презумпцію невинуватості, в поширенні громадської думки про непрофесійність правоохоронних органів, неспроможність забезпечити захист прав громадян, які викликають недовіру до працівників правоохоронців, через схильність їх до фальсифікації, та інших протиправних дій, пов’язаних із “фабрикуванням справ”, що є тяжкими наслідками.

Допитаний у суді ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково. Повністю визнав факти службових підроблень, однак вважав, що його дії не потягли за собою тяжкі наслідки.

          Крім показань ОСОБА_2, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

          - показаннями потерпілих ОСОБА_13 та  ОСОБА_3, які повідомили, що правопорушень, за вчинення яких притягнуті до адміністративної відповідальності, не вчиняли, протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складав у себе в кабінеті, тобто огляд товарно-матеріальних цінностей не проводився, факт вчинення правопорушень не виявлявся. Видом діяльності, вказаним в протоколі, взагалі не займалися;

          - показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які повідомили, що не були присутні під час огляду товарно-матеріальних цінностей та складання протоколів, у підробленні яких обвинувачується ОСОБА_2, ці протоколи не підписували; (т.3 а.с.200-203, 204-207)

          - показаннями свідка ОСОБА_14, що з 2005 –вересень 2009р. працював в ВБОПТ ВПМ ДПІ в м.Полтаві на посаді старшого оперуповноваженого, який показав, що   участі в проведенні перевірки ОСОБА_13 він не брав, а протокол огляду від 04.05.2009 підписав як співробітник, який разом із ОСОБА_2 проводив перевірку, оскільки довіряв підсудному та вважав, що дані, внесені в протокол, відповідають дійсності. Також додав, що ОСОБА_5 для участі в перевірці не залучав; (т.3 а.с.212-213)

          - показаннями свідка ОСОБА_15, що працює на посаді о/у ВБНОПТ ВПМ ДПІ в м. Полтаві, який повідомив, що протокол огляду від 27.12.2008р. він заповнив на прохання чи розпорядження когось із співробітників, скоріш за все, ОСОБА_2 Довіряв тим даним, які повідомлялись колегою, і не перевіряв їх, так як відповідальними за них були особи, які виявляли порушення. Замість понятих в протоколі не розписувався. (т.3 а.с.210-211)

          - висновками почеркознавчих експертиз: № 6733 від 04.11.2010, № 6736 від 09.09.2010, № 6732 від 30.09.2010, № 6735 від 09.09.2010, відповідно до яких підписи в протоколах огляду при перевірці ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 замість понятих виконані ОСОБА_2 (т.2 а.с.205-216, 234-240, т.3 а.с.4-24, 139-145)

          - висновком почеркознавчої експертизи № 6731 від 30.09.2010, згідно якого підписи в протоколі огляду при перевірці ОСОБА_3 замість понятого, а також підпис ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення виконані ОСОБА_2 (т.3 а.с.47-72)

          - висновком почеркознавчої експертизи № 6754 від 15.10.2010, відповідно до якого підписи в протоколі огляду при перевірці ОСОБА_13 замість понятих виконані ОСОБА_2, підписи в процесуальних документах від імені ОСОБА_13 останньому не належать. (т.3 а.с.90-119)

- матеріалами про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.2 а.с.218-229, 242-258, т.3 а.с.26-43, 74-86, 121-135, 147-178)

          Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, являючись службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу підсудного, який  раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується.

          Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

          Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

          З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, а також додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на один рік.

          На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання даного покарання з покаранням, призначеним вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2010, визначити остаточне покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на два роки.

          Початок строку відбуття покарання рахувати з 01.06.2010.

Речові докази –адміністративні матеріали –залишити зберігати при матеріалах справи. (т.2 а.с. 218-229, 242-258, т.3 а.с. 26-43, 74-86, 121-135, 147-178)

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженим – з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками -  з моменту оголошення.

Суддя:Л. В. Нізельковська