Справа № 2-92/11                                                                       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                        Воронкова Д.В.,

при секретарі                                                                                 Сисоєвій Н.П.

за участю представника  позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

представника відповідача                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_4, у інтересах якого діє ОСОБА_1, до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи від імені та у інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 07 травня 2010 року, в 07 годин 45 мінут, у м. Макіївки, на перехресті пр. Генерала Данилова та  вул. Лебедєва відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 не врахував швидкості руху та не обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део ланос та автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав технічні ушкодження. Відповідно до постанови Червоногвардейского районного суду м. Макіївки від 04.06.2010 року ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_6 Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власникові транспортного засобу № 05/07/10, вартість заподіяної автомобілю ОСОБА_4 шкоди становить 53246 гривень. У добровільному порядку відповідач відшкодовувати шкоду відмовляється. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

Позивач до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності,  звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що  ПАТ «СК «Країна», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатило гроші у межах ліміту відповідальності, що становило 25000 грн., тому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 28 246 грн. та судові витрати, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні  позовні вимоги не визнала та пояснила, що цивільно-правова відповідальність позивача була за страхована у Страховій компанії «Країна», якою в компетентній установі був замовлений звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до цього звіту дійсна (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу - автомобіля марки FORD TRANSIT 1996 року випуску становить 53246,00 грн. Вартість відновлювального ремонту такого автомобіля з урахуванням зносу стано вить 30769,22 грн. На відновлення автомобіля страховою компанією позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 24990 грн.  Згідно п. 8.3. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за N 724/16740) вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу. Згідно  п. 9 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  від  27 березня 1992 року № 6, … коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.   Тому вважає доцільним вести мову про стягнення з відповідача не матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, яка становить 30769,22 грн.   

Також зазначила, що в судовому засіданні представник позивача показав, що  ОСОБА_4 продав спірний автомобіль за 8 тисяч доларів США, а свідок ОСОБА_7 - новий власник автомобіля, пояснив суду, що саме за свої власні кошти він ремонтував автомобіль, належний позивачеві та придбав автомобіль за 6,5 тисяч доларів США. Тобто, позивач ОСОБА_4 продав належний йому автомобіль і отримав гроші як за непошкоджений автомобіль, не ніс затрат на ремонт автомобіля та ще й отримав суму страхового відшкодування. За таких обставин вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав поясненням, аналогічні поясненням  свого представника.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він користується спірним автомобілем за генеральною довіреністю понад 3 роки, протягом яких він щомісячно, частинами виплачував ОСОБА_4 суму у загальному розмірі 6500 доларів США, зазначені виплати ні як не фіксувалися. 01.10.2010 року він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_4 за 1000 грн. Купівля –продаж автомобіля оформлялася на бірже. Ремонт автомобілю здійснював він у знайомих, будь яких чеків або накладних про вартість ремонту він надати не може через їх відсутність, автомобіль до теперішнього часу відремонтований частково.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, свідка, дослідивши надані докази в межах заяв лених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належав автомобіль «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, (а.с. 17)

Згідно довідки Макіївського РЕВ ДАЇ № 9/7- 18152 від 17.12.2010 року автомобіль«FORD TRANZIT»зареєстрований на ім’я ОСОБА_7 на підставі довідки - рахунку № KIM332733  від 01.10.2010 року, що видана ТОВ «Автотрейд». Сума, яка вказана у довідки-рахунку складає 1000 грн.

07 травня 2010 року, в 07 годин 45 хвилин, у м. Макіївки, на перехресті пр. Генерала Данилова та  вул. Лебедєва ОСОБА_6, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 не врахував швидкості руху та не обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део ланос та автомобілем  «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_4 отримав технічні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 04.06 2010 року  № 3-762/10, згідно якої  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 07/05/10 дійсна ринкова вартість автомобілю «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_2  складає 53246 грн., вартість поновленого ремонту 64609, 74 грн., вартість поновленого ремонту складає 64609,74 грн.,  вартість поновленого ремонту з урахуванням зношення - 30769, 22 грн,  вартість майнової шкоди  складає 53246 грн.,  (а.с. 11-15). Зазначений звіт особами, що беруть участь по справі, не заперечувався.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов’язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої прийнята постанова з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, керуючи. автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1,   порушив правила безпеки дорожнього руху і це має прямий причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди із її наслідками у виді пошкодження транспортного засобу  ОСОБА_4,  тому ОСОБА_2. зобов'язаний відшкодувати завдані позивачеві матеріальні збитки.

Відповідно зі  ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерплого може зобов'язати особу,  яка завдала шкоди майну,  відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості,  полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами і доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Зношеність пошкодженого майна враховується при стягненні на користь потерпілого вартості цього майна.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також той факт, що відновити попереднє становище автомобілю  «FORD TRANZIT», 1996 року випуску, яке існувало до ДТП є можливим, та те, що потерпілий наполягає саме на такому виді відшкодування, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає вартість поновленого ремонту у розмірі майнової шкоди, а ні вартість поновленого ремонту з урахуванням зношення.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, не може взяти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що спірний автомобіль було продано ОСОБА_4 за суму 6500 доларів США, як це зазначив свідок ОСОБА_7, оскільки у матеріалах справи  міститься офіційна довідка  Макіївського РЕВ ДАЇ № 9/7- 18152 від 17.12.2010 року, з аналізу  змісту якої, вбачається, що спірний автомобіль було продано ОСОБА_4 ОСОБА_7  за 1000 грн., та яку суд вважає належним доказом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 реалізував належний йому автомобіль за 1 000 грн, без відновлювального ремонту після ДТП, його вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню з урахуванням отриманих від реалізації автомобіля коштів та у межах заявлених вимог у розмірі 27246 гр. 00 коп.

            Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.   

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 1166, 1187,1188, 1192, Цивільного кодексу України,  статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 79, 84, 86, 88 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, у інтересах якого діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, що була спричинена у наслідок ДТП, у розмірі 27 246 ( двадцять сім тисяч двісті сорок шість) гривень,  сплачені  272 гривні 46 копійок судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 27638 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім ) гривень 46 копійок.    

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки  протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Суддя:/підпис/                                         Рішення не набрало законної сили

з оригіналом згідно                                         Суддя

Суддя

                                                                                                    Справа № 2-92/11                                                                       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                         ( вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2011 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                        Воронкова Д.В.,

при секретарі                                                                                 Сисоєвій Н.П.

за участю представника  позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

представника відповідача                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_4, у інтересах якого діє ОСОБА_1, до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 1166, 1187,1188, 1192, Цивільного кодексу України,  статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 79, 84, 86, 88 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, у інтересах якого діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, що була спричинена у наслідок ДТП, у розмірі 27 246 ( двадцять сім тисяч двісті сорок шість) гривень,  сплачені  272 гривні 46 копійок судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 27638 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім ) гривень 46 копійок.    

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки  протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Суддя: