Справа № 2-324/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

         Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді  Мірошниченко Н.В.,

при секретарі  Шкуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

       В С Т А Н О В И В:          

        ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 (відповідач)   про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 16.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району                                       м. Дніпропетровська, актовий запис № 875; від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; спільне господарство не мають та проживають окремо; спору про розподіл майна не існує. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила  шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлен згідно правил                            ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не з’явився причини своєї неявки суду не повідомив.

        Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.           

        Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сім’я розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім’ї. Майновий спір відсутній.

        Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві.

        У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

        Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.             

        Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що сімейно - шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з 2004 року та більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалася остаточно, примирення бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району                                       м. Дніпропетровська, актовий запис № 875, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

       У  разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                               Н.В.Мірошниченко