Справа № 2-А-643/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Колосар О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області Биндю Артура Георгійовича, -
встановив:
позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 1530 грн. за те, що він порушив вимоги ст..ст. 125, 126 ЗК України, як вказано в постанові - ПП «Рембудсервіс-кераміка» в його особі самовільно зайнята та використовується земельна ділянка орієнтовною площею 0,50 га в с.Замостя, Винницького району, із земель запасу сільської ради.
Вказував, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального права, посилаючись при цьому на порушення з боку відповідача вимог ст..ст. 125, 126 ЗК України, ст..ст. 53-1, 245, 280 КУпАП, ст..1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», і просив оскаржувану постанову визнати нечинною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задоволити, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що дійсно мали місце вказані ним обставини. Крім цього, пояснив, що представник відповідача на місце не виходив, а за одне порушення було складено два акти. Між Замостянською сільською радою та ним укладений тимчасовий договір оренди земельних ділянок, а тому його невірно притягнули до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, бо проводилася перевірка іншої, а не цієї земельної ділянки 0,5 га, яка використовувалася для обслуговування цегельні.
Всі листи відповідачем надсилалися не за місцем його проживання, а йому їх передали інші особи. Про оскаржувану постанову йому стало відомо значно пізніше після її винесення, а отримана копія постанови 2 липня 2010 року і 12 липня 2010 року ним поданий до суду даний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що була проведена перевірка дотримання земельного законодавства за листом Вижницької районної ради. Під час проведення перевірки завод працював, директор купив земельну ділянку під завод, а самих документів на земельну ділянку не було. Дійсно було складено два акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, тому, що мали місце два порушення, а ним, крім цього, був складений протокол та припис. Заміри по першому акту були зроблені рулеткою. Постанова про накладення стягнення була вручена позивачеві 2 липня 2010 року, а тому ним пропущений строк позовної давності звернення до суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов безпідставний і до задоволення підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, відносно притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладення на нього адінстягнення у вигляд штрафу у розмірі 1 530 грн., що стверджено копіями протоколу про адінправопорушення № 00735 від 21 червня 2010 року та постанови про накладення адмінстягнення №10 від 30 червня 2010 року, рішення Замостянської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області, від 19 січня 2007 року, про надання дозволу на проведення геологорозвідувальних робіт МПП «Рембудсервіс-кераміка-1», договору оренди земельних ділянок.
До циновку про безпідставність заявленого позову суд дійшов проаналізувавши надані сторонами докази в їхній сукупності, між якими немає суттєвих протиріч.
Зокрема, безумовно встановленим є те, що оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням встановлених для цього норм, строків, підстав та правил. А саме, після проведеної 21 червня 2010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем було складено в присутності позивача акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким зафіксований факт самовільного зайняття а використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,50 га. в с.Замостя Винницького району, із земель запасу сільської ради. При цьому дії позивача вірно кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена ст..53-1 КУпАП, оскільки відповідно до листа Замостянської сільської ради №293 від 3 вересня 2010 року у ПП «Рембудсервіс-кераміка» на самовільно зайняту земельну ділянку будь-які документи, які посвідчують право користування нею відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, та ст.. 20 ЗУ «Про оренду землі» - відсутні.
Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови значно пізніше після її винесення, тому, що відповідачем на його адресу надсилалося повідомлення про розгляд справи про адмінправопорушення 22 червня 2010 року, (вихідний номер 293 від 22 червня 2010 року) та копія повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом про її отримання ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 291 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, яка набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Встановлено, що вказаний строк позивачем пропущений, оскільки оскаржувана постанова була позивачем отримана 2 липня 2010 року, що видно з повідомлення про вручення поштового відправлення від 1 липня 2010 року за № 576177 і квитанцією поштового відділення зв»язку № 1360 від 1 липня 2010 року, а позов поданий до суду ОСОБА_1 14 липня 2010 року. За таких обставин, суд вважає, що надана в судовому засіданні позивачем квитанція не може слугувати доказом направлення ним позову до суду 12 липня 2010 року, оскільки, хоча в ній дійсно вказано про дату (12 липня 2010 року) та час (17:55:56 год.), немає даних про те, хто зробив це поштове відправлення та вказано, що це був рекомендований лист вагою 132 гр., а до суду 14 липня 2010 року надійшла позовна заява із додатками до неї на восьми аркушах.
За вказаних обставин, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, саме через безпідставність його пред»явлення.
Керуючись ст..ст. 125, 126 ЗК України, ст..ст. 53-1, 245, 280 КУпАП, ст..1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд -
постановив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області Биндю Артура Георгійовича відмовити через безпідставність його пред’явлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: