Справа №11-242/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов
Категорія - Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів Доповідач - Захарченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Захарченка О. П.,
суддів - Ященка В. А., Гончарова М. В.,
з участю прокурора - Колобиліна М.В.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2011 року, якою в кримінальній справі відносно обвинуваченого за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця міста Суми, директора ТОВ "Креатех", не судимого,
прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ "Креатех" та одночасно виконуючи обов"язки головного бухгалтера даного підприємства, тобто- будучи службовою особою, відповідальною за керівництво і організацію ведення бухгалтерського обліку, податкової і бухгалтерської звітності, на протязі періоду з січня 2006 року по вересень 2008 року, переслідуючи мету на ухилення від сплати підприємством податків, підробив податкові накладні та інші бухгалтерські документи про придбання ТОВ "Креатех" товарно-матеріальних цінностей у інших юридичних осіб та протиправно, всупереч вимогам п.п. 7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і п.п. 5.3.9 п.5.3 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" врахував ці документи при складанні та поданні податкових декларацій з податку на додану вартість і з податку на прибуток підприємства, внаслідок чого ухилився від сплати ТОВ "Креатех" до бюджету 509468 грн. податку на додану вартість за період з січня 2006 року по вересень 2008 року і 636836 грн. податку на прибуток за період з 1 кварталу 2006 року по 3 квартал 2008 року, тобто – ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 1146304 грн.
За результатами розгляду справи по суті Ковпаківським районним судом міста Суми 22 лютого 2011 року винесено постанову про направлення справи прокурору Сумської області на додаткове розслідування з посиланням на ст. 281 КПК України з мотивів неповноти досудового слідства по ній.
На думку суду, постановлення вироку по справі не убачається законно можливим по причині необхідності встановити і допитати по справі осіб, якими отримувалися перераховані ТОВ "Креатех" на банківські рахунки зазначених за змістом обвинувачення юридичних осіб кошти за придбані товарно-матеріальні цінності і одержані послуги, провести зустрічні перевірки руху поставки ТОВ "Креатех" іншим юридичним особам вказаних товарно-матеріальних цінностей і надання послуг, вирішити питання про узгодження в порядку вимог ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкового зобов"язання ТОВ "Креатех" у зв"язку з тим, що на день винесення судом постанови залишалися не вирішеними адміністративні справи за позовами ТОВ "Креатех" по оскарженню актів перевірок і повідомлень-рішень, складених державною податковою інспекцією в місті Суми, зазначені в яких дані безпосередньо стосуються обставин, якими обґрунтовується пред"явлене ОСОБА_1 обвинувачення, призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу з питань дотримання ТОВ "Креатех" вимог податкового, валютного та іншого законодавства в досліджуємий період, провести очні ставки ОСОБА_1 із свідками по справі та виконати інші необхідні і можливі слідчі дії в межах строків досудового слідства.
Прокурор Колобилін М.В., який брав участь у судовому розгляді справи, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що постанова суду винесена безпідставно і що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів , а зазначена за змістом мотивації суду неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом допиту заявлених прокурором свідків, проведення судово-економічної експертизи та виконання органом досудового слідства в порядку судового доручення на підставі ст. 315-1 КПК України ряду слідчих дій з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку підсудного і його захисника, які проти апеляції прокурора заперечують, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.281 КПК України, повернення судом справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Висновок суду про неможливість постановлення по справі остаточного рішення у відсутність рішень адміністративного суду у справах за позовами ТОВ "Креатех" по оскарженню актів перевірок і повідомлень-рішень, складених державною податковою інспекцією в місті Суми, не узгоджується з вимогами закону і не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, обґрунтовуючи такий висновок, суд послався на ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який на день винесення судом постанови був не чинний, а тому не міг регулювати відносини в галузі оподаткування.
Відповідно до роз"ясень у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів", в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом , за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України базується не тільки на актах перевірок і повідомленнях-рішеннях державної податкової інспекції, а і на зібраних в ході досудового слідства інших доказах, а саме - показах свідків, висновках криміналістичних експертиз, протоколах слідчих дій, вилучених і приєднаних до справи документах.
За таких умов невирішення адміністративними судом справ за позовами ТОВ "Креатех" по оскарженню актів і рішень податкового органу не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Посилання суду на неможливість усунення в судовому засіданні неповноти досудового слідства є безпідставним, оскільки зазначені у постанові суду, як такі, що підлягають з"ясуванню, обставини, в тому числі – щодо об"єктивності даних акту перевірки додержання ТОВ "Креатех" вимог податкового законодавства, можуть бути досліджені внаслідок проведення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яку суд має право призначити на підставі ст.310 КПК України, та внаслідок виконання органом досудового слідства судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України за клопотанням учасників справи, про що правомірно зазначив у своїх доводах апелянт.
Разом з цим, суд самоусунувся від безпосереднього дослідження доказів по справі, в тому числі і тих, необхідність дослідження яких він визнав у постанові про повернення справи на додаткове розслідування.
Так, з протоколу судового засідання убачається, що суд відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання прокурора про допит ряду свідків, зазначених за змістом списку, доданого до обвинувального висновку, та про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Крім цього, 22 лютого 2011 року в судовому засіданні по справі прокурор заявив клопотання про надання йому часу для складення постанови про зміну пред"явленого ОСОБА_1 обвинувачення, але суд усупереч вимогам ст.296 КПК України це клопотання не розв"язав , що є також порушенням закону при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування.
Зазначена за змістом постанови мотивація суду про необхідність проведення в порядку додаткового розслідування інших можливих слідчих дій є неконкретною, а тому не являється належним доводом на користь винесеного судом рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 лютого 2011 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
СУДДІ:
Захарченко О. П. Ященко В. А. Гончаров М. В.