Справа №10-153/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедько
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Безверхий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Матуса В. В., Сінашенка В. Г.,
з участю прокурора - Пирлик Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Конотоп, раніше судимому :
- в 1999 році за ст. 187 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;
- в 2009 році за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1600 грн.,-
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду з поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області Шапков І.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може ухилитись від органів дізнання, слідства та суду і продовжувати вчиняти нові злочини.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 хворіє на ряд хронічних захворювань, має малолітнього сина, який також має незадовільний стан здоров’я, має постійне місце проживання, утримує батьків, військовозобов’язаний. Також зазначає, що не надано доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства і суду, а також про його намір перешкоджати встановленню істини чи скоювати нові злочини. Просить скасувати постанову суду про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а в задоволенні подання – відмовити.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк більше п’яти років.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд відповідно до вимог ст.ст. 148,150 КПК України врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, а також враховано те, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
На думку колегії суддів вибраний відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід як взяття під варту, є необхідним для забезпечення виконання процесуальних дій і його належної поведінки, а доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про необґрунтованість обрання підозрюваному такого заходу вважає безпідставними.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Матус В. В. Сінашенко В. Г.