Справа №10-146/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Безверхий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Демченка М. О., Матуса В. В.,
з участю прокурора - Ліфиренка Р.Г.
та скаржника - ОСОБА_1, який подав апеляцію,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 20911 року про залишення без задоволення його скарги на постанову в.о. прокурора м. Суми Маслюка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставив питання про скасування як незаконної постанови в.о. прокурора м. Суми від 12 серпня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції : заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 185 ,364 , 365, 367-369 КК України.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову в.о. прокурора м. Суми залишено без задоволення.
У поданій апеляції скаржник ОСОБА_2 вважає таку постанову суду незаконною та прохає її скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання органами прокуратури судового рішення від 05 листопада 2010 року, яким була задоволена його аналогічна скарга та скасована постанова в.о. прокурора м. Суми Маслюка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, зазначає, що противоправність вищевказаних працівників міліції складалась не тільки в незаконному проникненню до його житла, а й у таємному викраденні належних йому коштів, однак ці питання судом не досліджувались.
Вислухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а також перевіривши доводи даної апеляції відповідно до вимог чинного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У поданій до суду скарзі в порядку ст. 236-1 КПК України ОСОБА_2, поставивши питання про скасування зазначеної постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2010 року, стверджував про вчинення злочинів, полягаючих у незаконності проведення обшуку і порушенні недоторканості його житла та у перевищенні при цьому службових повноважень конкретно названими працівниками правоохоронних органів й викраденні у нього з домоволодіння грошей в сумі 4 000 євро.
Розглянувши цю скаргу ОСОБА_2, Зарічний районний суд м. Суми у винесеній постанові від 05 січня 2011 року дійшов висновків про те, що порушень недоторканості його житла, посягання на його майно та перевищення службових повноважень конкретно вказаними працівниками правоохоронних органів не мало місця, а постанова в.о. прокурора м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам закону.
На думку колегії суддів така постанова суду за змістом і суттю прийнятого рішення є законною і обґрунтованою.
За фактично встановлених обставин справи при провадженні досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 368 ч.2 КК України слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_9 24 лютого 2010 року вранці за місцепроживанням ОСОБА_8 і її чоловіка ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 в м. Суми був проведений обшук житла за вмотивованою постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2010 року.
При проведенні цієї слідчої дії були дотримані вимоги кримінально- процесуального закону. Обшук був проведений в присутності двох понятих та із залученням працівників органу внутрішніх справ ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Оскільки господарі житла ОСОБА_2 і ОСОБА_8 були відсутні, не побажали вийти на зв'язок, то обшук житла провадився також в присутності голови квартального комітету ОСОБА_10, якій була пред’явлена постанова про проведення обшуку, а потім вручено протокол обшуку.
Слідчий разом з іншими учасниками слідчої дії увійшли у приміщення будинку без пошкодження вікон, дверей, замків та інших елементів будівлі. Під час обшуку згідно протоколу обшуку були вилучені тільки ті предмети, документи та цінності , що мали доказове значення до розслідуємої справи.
За висновками прокурорської перевірки під час обшуку ніякої іноземної валюти не було виявлено та вилучено, а порядок організації та проведення обшуку виключав можливість виявлення та викрадення будь-кимось непомітно від інших учасників 4000 євро.
Доводи апеляції ОСОБА_2 колегія суддів знаходить безгрунтовними, оскільки право на недоторканість його житла не було порушено, а обшук його житла провадився в рамках розслідуємої кримінальної справи за вмотивованим рішенням суду. Відповідно в діях працівників правоохоронних органів, пов’язаних з проведенням вказаного обшуку житла, теж не вбачається ознак перевищення службових повноважень. Також в процесі прокурорських перевірок не було добуто ніяких об’єктивних даних про викрадення з житла ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4 000 євро.
Твердження в апеляції ОСОБА_2 про неврахування прокуратурою вимог судового рішення від 05 листопада 2010 року, яким була задоволена його попередня скарга та скасована вказана постанова в.о. прокурора м . Суми від 12 серпня 2010 року, не заслуговують на увагу, оскільки це вже недіюче судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції своєю ухвалою від 23 листопада 2010 року.
Виходячи з викладеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду від 5 січня 2011 року немає.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора м. Суми Маслюка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Демченко М. О. Матус В. В.