ряд №38

справа № 2-1215/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України    

04 квітня 2011 року                                                                                                м. Пирятин

                   Пирятинський районний суд Полтавської області  

у складі головуючої – судді Корсун О. М.,

за участю секретаря –  Шеремет О.С.,

позивача –ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, просив зобов’язати відповідача ОСОБА_2 в його присутності та присутності свідка ОСОБА_3 спростувати відомості, що порочать його ділову репутацію, як громадського діяча, його честь та гідність; стягти з ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди; стягти з ОСОБА_2 всі судові витрати.

          У судовому засіданні позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому підтвердив викладене у наданій позовній заяві, а саме те, що зранку 24.10.2010 він, проїжджаючи вулицею с. Велика Круча, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., зустрів відповідача ОСОБА_2 Під час розмови останній в присутності ОСОБА_3 нецензурно висловився у його адресу, при цьому робив це голосно, на всю вулицю, внаслідок чого він наступного дня відмінив зустрічі з виборцями, оскільки зазначена образа відповідача вплинула на його емоційний стан.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що зустрічався зранку 24.10.2010 з позивачем, який сам зупинився біля нього і між ними виникла розмова, під час якої він не ображав позивача тим нецензурним словом, на яке вказує ОСОБА_1, оскільки йому відомо з мережі Інтернету значення цього слова, а останній має дружину та дітей,  тому таким словом він не міг його назвати. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

          Судом встановлено:

          Позивач ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5);

          Згідно повідомлення начальника Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області №8115 від 27.10.2010 ОСОБА_4 було повідомлено, що Пирятинським РВ  була проведена перевірка по факту його звернення і відмовлено в порушенні кримінальної справи, передбаченої ст.296 КК України, згідно ст.99 КПК України, п.2 ст.6 КПК України, а з гр. ОСОБА_2 проведено профілактичні заходи (а.с. 7-8);

          Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що був присутній при розмові 24.10.2010, яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 висловився у бік ОСОБА_1 саме тим нецензурним словом, про яке стверджує ОСОБА_1

          Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час розмови, яка відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зранку 24.10.2010, він був на відстані, його від розмовників розділяв кіоск, за яким він знаходився, тому чув їх розмову. Під час цієї розмови ОСОБА_2 не вживав того образливого слова у бік ОСОБА_1, на яке посилається ОСОБА_1

          При оцінці доказів суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, так як він у судовому засіданні повідомив, що перебував на відстані від позивача та відповідача.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” №4 від 31.03.1995 зі змінами, внесеними Постановами Верховного Суду України передбачено, що під моральною  шкодою  слід  розуміти  втрати  немайнового характеру  внаслідок  моральних  чи фізичних страждань,  або інших негативних  явищ,   заподіяних   фізичній   чи   юридичній   особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до  чинного  законодавства  моральна  шкода   може полягати, зокрема:  у  приниженні  честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,    у   порушенні   права   власності   (в   тому   числі інтелектуальної),  прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у  зв'язку  з  незаконним  перебуванням  під слідством і судом,  у порушенні  нормальних   життєвих   зв'язків   через   неможливість продовження  активного  громадського життя,  порушенні стосунків з  оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач не довів завдання йому моральної шкоди відповідачем, не подавши суду доказів, що саме наступного дня, 25.10.2010, у нього були призначені зустрічі з виборцями, які ним не були проведені через підвищений емоційний стан внаслідок образи ОСОБА_2

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Керуючись ст.ст. 275, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди -  задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що порочать ділову репутацію, честь та гідність ОСОБА_1, як громадського діяча, поширені 24.10.2010, в присутності ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних  вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 75 грн. 00 коп.  

Апеляційна скарга на рішення Пирятинського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Головуюча: