ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року                                                                                                                                     м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого, судді - Слободян Г.М., при секретарі    Костащук І.І., за участю прокурора: Гудзь Г.В., Боднарчука Р.М., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу № 4 – 112/2010  за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 15.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 15.09.2010 року ст. помічника прокурора м. Чернівці Губчака О.В. про відмову в порушення кримінальної справи по колективному зверненню акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» від 27.08.2010 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи по наведеному вище колективному зверненні щодо незаконної реєстрації ТОВ «Машзавод» та привласнення майна ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» головою правління ТОВ «Машзавод» ОСОБА_3 відмовлено на підставі ст. 6 п. 10 КПК України, а також відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 КПК України в порушенні кримінальної справи по факту ненадання для ознайомлення акціонерам ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» документів, які стосувались порядку денного проведення загальних зборів акціонерів 26.08.2010р.

   В обгрунтування обставин наведених у скарзі, скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що наведена вище постанова є незаконною, дослідчої перевірки по ній не було проведено в повному обсязі. Вказує, що 27.08.2010 року акціонери ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» звернулися до прокуратури Чернівецької області, де у своєму зверненні повідомляли про явні ознаки злочину, а саме, що у акціонерів шляхом шахрайства було викрадено майно статутного фонду ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод». Не погоджуючись із оскаржуємою постановою, ОСОБА_1, за обставинами зазначеними в цій постанові, ст. помічником прокурора м. Чернівці Губчаком О.В. вказується, що згідно акту оцінки майна, затвердженого Фондом держмайна України в Чернівецькій області від 14.12. 1994 р., статутний фонд товариства складав 26063985 крб., до якого входить залишкова вартість основних засобів, яка, станом на 01.01,1999р. складала 63. 552400 грн. і є однією із складових майна статутного фонду товариства, згідно якого і формується вартість акції кожного акціонера. Зазначає, що слідчим не звернуто увагу на те, що на початок - 01.01.1998р. залишкова вартість основних засобів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» складала 63.552400 грн., а на кінець року – 20.138200 грн., внаслідок чого, вважає, що зникло майна статутного фонду товариства (тобто, акціонерів) на 43.414200 грн.; не звернуто увагу слідчим на те, що ОСОБА_3 14.12.1999р. випущено сертифікат акцій, в якому відображено статутний фонд товариства у 60.47397,48 грн., вартістю однієї акції, яка становить - 44.21 грн., незважаючи на те, що в акті оцінки майна від 14. 12. 1998р. наявними є розрахунки, які відповідно до  статутного фонд товариства  становило 26063975000 крб., який фактично був поділений на 14.3937 простих іменних акцій, номінальною вартістю 175000 крб. кожна.

          Спростовуючи викладені в оскаржуємій постанові, на стор. 1 абз. 7,8 обставини, ОСОБА_1 вказує на те, що ст. помічником прокурора Губчаком О.В. визнано, що передане майно цілісного майнового комплексу за ціною 6 млн. 200 тис грн. насправді вартує 40835300 грн., однак, останнім умисно наводяться неточності відносно зменшення основних засобів станом на 01.01.1999р. на відміну від балансу які становили - 63.552400 грн., а не 6.200.000 грн., вбачаючи у цьому недосконалість дослідження ст. помічником прокурора м. Чернівці Губчаком О.В. випуску акцій ОСОБА_3 із статутного фонду товариства. Посилається в скарзі, що було відсутнє  прийняття рішення про створення ТОВ «Машзавод» на загальних зборах акціонерів 10.12. 1998р., а тільки надана пропозиція щодо участі у створенні цього товариства, а тому, вважає, що ст.. помічником прокурора м. Чернівці Губчак О.В. в оскаржуємій постанові зазначені неправдиві відомості відносно того, що відповідно до установчих документів, засновниками ТОВ «Машзавод» виступили - ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», в особі акціонерів, в той час, як відповідно до протоколу № 1 зборів учасників ТОВ Машзавод від 02.07.1998р. засновниками ТОВ «Машзавод» виступили - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Акціонери ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» не приймали рішення про передачу майна акціонерів товариству «Машзавод» на загальну суму  6 млн. 200 тис грн. Вважаючи, що акціонери не є членами цього товариства, зазначає, що ОСОБА_3 на зборах учасників 22.03.2004 року діяв не від імені акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», а як фізична особа, який шляхом обману вніс майно акціонерів (а це, майновий комплекс ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», що складається із п»яти основних виробничих цехів із обладнаннями і оснастками, допоміжних цехів, центральної заводської лабораторії, заводоуправління з конструкторською і технологічною документацією та складів, на території загальною площею у 60 га.), як власне і в подальшому, за змовою із державним реєстратором Чернівецької міської ради привласнили останні, в чому акціонери і звинувачують саме ОСОБА_3, який постійно на протязі тривалих років вводив в оману прокуратуру на рівні району, міста, так і Генеральну прокуратуру України, а також і суди відповідних інстанцій, стверджуючи, що акціонери створили ТОВ «Машзавод» і саме вони внесли до статутного фонду цього товариства вищенаведений цілісний майновий комплекс, являючись при цьому членами товариства.

       Посилаючись в скарзі на те, що ст. помічником прокурора м. Чернівці Губачком О.В. в оскаржуємій постанові від 15.09.2010 року не зазначено доказів, коли відносно ОСОБА_3 була порушена і відповідно закрита кримінальна справа щодо привласнення майна акціонерів, вважає, що усі перелічені судові рішення - ухвали, постанови і сама кримінальна справа які наводяться в означеній постанові не відносяться конкретно до ОСОБА_3, а отже, за обставинами скарги, стверджуючі, що ст. помічником прокурора м. Чернівці Губачком О.В. не було організовано належної перевірки колективної скарги акціонерів від 27.08.2010 року, адресованої прокурору Чернівецької області Ковалю П.А., не надано об»єктивної правової оцінки діям ОСОБА_3, те, що Губчак О.В. при винесені оскаржуваної постанови оминув той факт, що акціонери в процесі підготовки зборів самі виявили факти привласнення їх майна в особливо великих розмірах,  просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2010 року та відправити матеріали слідства в прокуратуру для об»єктивного та неупередженого розслідування скарги акціонерів.  

         В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні зазначеним обставинам у наданій суду скарзі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що жодний із акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», який звернувся до прокуратури області з колективним зверненням 27.08.2010 року, йому відповідного доручення від їх імені оскаржувати в суді постанову ст. помічника прокуратури м. Чернівці Губчака О.В. від 15.09.2010 року не надавали, він особисто взяв на себе обов»язок оскарження даної постанови до суду від імені акціонерів. Не заперечував того, що  при ознайомленні справи, йому було надано баланс із зазначенням усіх основних засобів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», станом на 01.01.1999р. із визначенням суми переданого цілісного майнового комплексу. Не заперечував у наданих суду поясненнях, що рішення загальних зборів про створення ТОВ «Машзавод» акціонерами ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» не оскаржувалося; за його позовами   справи розглядалися в різних судових інстанціях від першої інстанції до касаційної, і зокрема, були предметом розгляду Першотравневого районного суду м. Чернівці, Господарського суду, апеляційного суду Чернівецької області, а також Львівського апеляційного суду, Верховного суду України та Вищого господарського суду України. Не заперечував у поясненнях, що був ознайомлений із постановою про закриття прокуратурою Чернівецької області кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України за фактом спричинення майнової шкоди інтересам акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» при формування статутного фонду ТОВ «Машзавод» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, правомірність закриття якої була ним оскаржена в суді першої інстанції і за рішенням останнього в задоволенні його скарги було відмовлено; за результатами перевірки закриття кримінальної справи було підтверджено і Генеральною прокуратурою України, про що йому, на відповідні звернення приходили відповіді. А, тому не погоджуючись із обставинами зазначеними в оскаржуємій постанові, рішенням прийнятим ст. помічником прокурора м. Чернівці Губчаком О.В., просив, скасувати постанову від 15.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по колективній заяві акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» від 27.08.2010 року, так як вказана постанова є не законною і такою, що винесена за не належно проведеною дослідчою перевіркою.

          Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вивчивши і дослідивши витребувані матеріали, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи та інші надані скаржником документи, витребувані по клопотанню скаржника документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 236- 2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України

         В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2010 року старшим помічником прокурора м. Чернівці Губчак О.В., за результатами перевірки по колективному зверненню акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівельний завод» винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконної реєстрації ТОВ «Машзавод» та привласнення майна ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» головою правління ТОВ «Машзавод»  ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 10 КПК України. Крім цього, згідно цієї ж постанови ст. помічником прокурора м. Чернівці відмовлено і в порушенні кримінальної справи по факту ненадання для ознайомлення акціонерам ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» документів, які стосувались порядку денного проведення загальних зборів акціонерів 26.08. 2010р. на підставі ст. 6 п. 1 КПК України.

        Колективне звернення від 27.08.2010р. акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» прокурором Чернівецької області було скеровано для розгляду, в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури м. Чернівці, що вбачається з дослідженого листа від з1.09.2010р. за № 06/2 – 1087 – 04.

       Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1. порушити кримінальну справу; 2. відмовити в порушенні кримінальної справи; 3. направити заяву або повідомлення за належністю. Отже, посадова особа, яка вправі приймати зазначені вище процесуальні рішення має бути наділена самостійними процесуальними повноваженнями, тобто володіти процесуальною самостійністю.

     Судом, у відповідності до наведеного вище, а також норм ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2010 року прийнята уповноваженою особою.

      В ході проведення перевірки колективного звернення від 27.08.2010р. акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» з приводу вчинення незаконних і протиправних дій голови правління «Чернівецький машинобудівний завод» ОСОБА_3 у змові з державним реєстратором Чернівецької міської ради відносно привласнення майна акціонерів були опитані відповідно, як ОСОБА_3 – голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», член цієї комісії ОСОБА_9, з пояснень яких відповідно вбачається, що саме на загальних зборах акціонерів, що відбулися 29.04. 2010 року було прийнято рішення про припинення діяльності товариства внаслідок ліквідації; кожному з акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» по завершенню оцінки активів, за підготовленим проектом проміжного ліквідаційного балансу, було направлено копію останнього, із повідомленням кожного акціонера про його право на ознайомлення із відповідними документами, які свідчать про діяльність товариства. З пояснення ОСОБА_3, крім цього видно, що фактично ТОВ «Машзавод» було створено без будь – яких на то порушень і в першу чергу при цьому, жодним чином не було порушено права акціонерів.  Про те, що права акціонерів, в томі числі і ОСОБА_1, як акціонера ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» не були порушенні свідчать і відповідні установчі документи створеного ТОВ «Машзавод», а також чисельні проведені перевірки правоохоронними органами – відповідними прокуратурами району, міста, із прийняттям відповідних рішень та   прийняттям відповідних судових рішень судовими інстанціями, зокрема, відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12. 1998 року в задоволенні позовних вимог прокуратури м. Чернівці про визнання незаконним рішення правління від 02.07.1998 року про участь ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» у створенні ТОВ «Машзавод» було відмовлено. В подальшому, 18.07.2007 року за відповідною постановою в задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» про скасування рішення загальних зборів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» від 10.12. 1998 року та скасування змін і доповнень до статуту останнього  було відмовлено. Дане рішення суду першої інстанції було залишено в силі апеляційною інстанцією – Львівським апеляційним господарським судом та постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року.

       Питання, щодо спричинення майнової шкоди акціонерам ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» за результатами формування статутного фонду ТОВ «Машзавод» були предметом розгляду відповідно,  прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці, якою 06.10.2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України та прокуратурою Чернівецької області, за результатами перевірки якої з наведеного вище приводу, 08.04.2005 року порушена кримінальна справа була  закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. Оскарженням цієї постанови в суді першої інстанції, зокрема Шевченківським районним судом м. Чернівці  25.07.2005 року було прийнято постанову відносно правомірності закриття наведеної вище кримінальної справи та в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування цієї постанови, ухвалою апеляційної інстанції – Апеляційного суду Чернівецької області відмовлено. Правомірність закриття кримінальної справи по факту спричинення майнової шкоди інтересам акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, крім наведеного вище було підтверджено і проведеною перевіркою Генеральної прокуратури України,  відповіді про що направлялися заявнику ОСОБА_1, про що в судовому засіданні не заперечував скаржник.

        Наведеним вище спростовуються доводи викладені в скарзі ОСОБА_1 в частині не встановлення ст. помічником прокуратури м. Чернівці Губчаком О. В., залишкової вартості основних засобів товариства, як складової майна його статутного фонду, згідно якого і формується вартість акцій кожного з акціонерів, розрахунок яких не був проведений згідно методики утворення статутного фонду, а також доводи скаржника відносно зменшення вартості статутного фонду по передачі майна – цілісного майнового комплексу за ціною 6.200000 грн., а не 40.835300 грн. його фактичної вартості та відносно відсутності рішення акціонерів про створення ТОВ «Машзавод», тощо.

       Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 відносно того, що акціонери ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» згідно установчих документів ТОВ «Машзавод» не виступали в створенні останнього, про що і відповідно не було проведено зборів акціонерів, спростовуються як поясненнями самого скаржника в судовому засіданні, який вказував, що особисто представляв слідчому копію протоколу зборів учасників створення ТОВ «Машзавод», в якому 50% статутного фонду складають акції ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод», згідно часток якого, на баланс ТОВ «Машзавод» було передано майно, основні засоби – будівлі, споруди, обладнання і інше майно за додатком № 1 на 118 арк., а також прийнятою 07.05. 2010 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці, згідно якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Чернівецької міської ради, ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» та ТОВ «Машзавод» про визнання незаконною і скасування  реєстрації ТОВ «Машзавод», статуту і установчих документів (із змінами і доповненнями) йому було відмовлено.

        Щодо правомірності проведеної перевірки, з наведеного вище досудовим слідством, було встановлено, що майно ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» було передано ТОВ «Машзавод» законно, у відповідності до вимог Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» (який діяв на момент передачі майна), згідно якого власник акцій не може бути власником майна акціонерного товариства. А, згідно вимог  Закону України «Про господарські товариства» саме власником майна акціонерного товариства є саме товариство, яке на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається майном за відповідними нормами, діючими на момент формування статутного фонду товариства Закону України «Про власність», що спростовує доводи наведені в скарзі і відповідно поясненнях скаржника в засіданні про те, що ОСОБА_3 особисто собі створив приватну фірму - товариство ТОВ «Машзавод». В цій частині доводи скаржника ОСОБА_1 спростовуються і іншими нормами закону, а саме – Законом України «Про акціонерні товариства» (ст. 4, 25), про що вказано і в оскаржуємій постанові та встановлено ст. помічником прокуратури, що процес ліквідації товариства і затвердження остаточного ліквідаційного балансу триває і на даний час, а щодо визначеної вартості статутного фонду товариства будь – яких змін і доповнень внесено не було. Крім цього, нормами чинного законодавства, зокрема наведеного вище Закону України «Про акціонерні товариства» (ст. 50) визначено, що рішення загальних зборів, а також порушення прав і обов»язків акціонерів щодо їх порядку можуть бути предметом оскарження в судовому порядку, однак, як вбачається з пояснення скаржника ОСОБА_1 жодний із проведених зборів, за відповідно оформленими протоколами, як то від 2.07. 1998 року № 65, так і протокол № 1 від 28.07.1998 року ніким з акціонерів, в тому числі і ним, не оскаржувалися.

       А, отже, суд вважає, що за результатами перевірки старшим помічником прокурора м. Чернівці Губчак О.В. доводи, викладені в колективному зверненні акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» не знайшли свого підтвердження, винесена постанова від 15.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою за своїми висновками, із посиланням на відповідні документи.

       Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка колективного звернення акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» від 27.08.2010 року проведена всебічно і повно, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України , а зібраним матеріалам, старшим помічником прокурора м. Чернівці Губчак О.В. дана належна правова оцінка. Вказані обставини в оскаржуємій постанові об’єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки, витребуваними з прокуратури м. Чернівці.

        Враховуючи вище викладене, постанова  винесена ст. помічника прокурора м. Чернівці Губчак О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 10 КПК України (якою передбачено обставини, що виключають провадження в кримінальній справі відносно особи про яку є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж   обвинуваченню) щодо незаконної реєстрації ТОВ «Машзавод» та привласнення майна ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» головою правління ТОВ «Машзавод» ОСОБА_3, а також відмови в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.1 КПК України, якою передбачено обставини що виключають провадження у кримінальній справі за відсутністю події злочину, по факту ненадання для ознайомлення акціонерам ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» документів, які стосуються порядку денного проведення загальних зборів акціонерів 26.08.2010р. винесена законно та обгрунтовано і суд не знаходить достатніх підстав для її скасування, а тому скаргу ОСОБА_1 на дану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від 15.09.2010року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15.09.2010 року винесену ст. помічником прокурора м. Чернівці Губчака О.В. про відмову в порушення кримінальної справи по колективному зверненню акціонерів ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» від 27.08.2010 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи по колективному зверненні щодо незаконної реєстрації ТОВ «Машзавод» та привласнення майна ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» головою правління ТОВ «Машзавод» ОСОБА_3 відмовлено на підставі ст. 6 п. 10 КПК України, а також цією постановою відмовлено, на підставі ст. 6 п. 1 КПК України в порушенні кримінальної справи по факту ненадання для ознайомлення акціонерам ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» документів, які стосуються порядку денного проведення загальних зборів акціонерів 26.08.2010р. залишити   без задоволення.

Копію цієї постанови направити особі, яка винесла постанову від 15.09.2010р. - ст. помічнику прокуратури м. Чернівці Губчак О.В ; прокуратуру м. Чернівці та скаржнику ОСОБА_1

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя                                                                                   Слободян Г.М.