Дело № 1-213/2011г/           

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                   И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

      31 марта 2011 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области                    

в составе: председательствующего –судьи Андрюшиной Л.А.  при секретаре Кондратьевой И.А. с участием  прокурора Дядык Д.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием,  в браке не состоящего,  работающего оператором на АЗС «Параллель», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины ,-

                                                               У С Т А Н О В И Л :

      07 ноября 2010 года в 5-м часу, ОСОБА_2 приехал к своему знакомому ОСОБА_3, который проживает в кв. №116, расположенной в доме АДРЕСА_2 , где вместе с ним, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивал спиртное. Когда в 6.00час. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 легли спать, ОСОБА_2, увидев, что сумка ОСОБА_5 находится в зале на кресле без присмотра, по внезапно возникшему умыслу решил тайно похитить из ее сумки какое-либо ценное имущество.

     Реализуя свой преступный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 спят и за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки ОСОБА_5 кошелек, из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 650грн., принадлежащие последней. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся обратив его в свое полное распоряжение, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 650грн..

     Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на следующих доказательствах исследованных в судебном заседании.

          Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявленный гражданский иск потерпевшей признал частично и  в судебном заседании показал , что он 06 ноября 2010 года около 19.00 час., встретился со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также с ранее ему незнакомым ОСОБА_4 возле кафе «Кольцо». После встречи они вместе распивали спиртное в указанном кафе, а затем также вместе поехали на дискотеку «Радон», где продолжили употреблять спиртное и находились там до 04.00час. утра. Он попросил ОСОБА_3 переночевать у него, так как общественный транспорт еще не ездил и ОСОБА_3 согласился. По приезду домой к ОСОБА_3, они также употребляли спиртное и когда около 06.00 час. 07 ноября 2010 года все пошли спать, он увидел на кресле в зале, возле окна, сумку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_5 и когда открыл ее, увидел кошелек,  из которого достал деньги и положил к себе в карман. После этого, он ушел из квартиры и когда пересчитал деньги, убедился, что их сумма составляет  650грн.. Похищенные деньги он израсходовал на продукты питания и спиртные напитки. В содеянном чистосердечно раскаивается и полностью признает гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 в части возмещения причиненного материального ущерба, однако, не признает гражданский иск в части возмещения причиненного морального ущерба.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_5 суду показала, что 06 ноября 2010 года она вместе со своим братом ОСОБА_3 и сожителем ОСОБА_4 возле входа в кафе «Кольцо»встретили парня по имени –ОСОБА_2, как она позже узнала, его фамилия ОСОБА_2. Ранее она с подсудимым знакома не была, однако неоднократно видела его  в общих компаниях. В кафе они употребили спиртное, а затем поехали на дискотеку «Радон». После дискотеки все вместе на рабочем автобусе они приехали домой к ОСОБА_3, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 6.00 часов утра, она, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли спать, а когда она 07 ноября 2010 года около 09.00час. проснулась, увидела, что ОСОБА_2 в квартире уже не было. Затем около 13.30 час., она стала собираться домой и обнаружила, что из ее кошелька, который лежал в сумке, пропали деньги в сумме 650грн.. Они сразу поняли, что деньги похитил ОСОБА_2. Заявленный гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба у сумме 650грн. и морального ущерба, в сумме 5000грн. поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить .

       Свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 06 ноября 2010 года он вместе с ОСОБА_3 и своей сожительницей ОСОБА_5 пошли в кафе «Кольцо», где возле входа встретили ранее ему незнакомого ОСОБА_2, с которым все вместе употребили спиртное в указанном кафе. Затем они поехали на дискотеку «Радон»и находились там до 04.00час. утра. После чего, все вместе на рабочем автобусе поехали домой к ОСОБА_6 и находясь у него в квартире, также продолжили употреблять спиртное. Около 06.00час. утра 07 ноября 2010 года она все легли спать, а когда проснулись и стали собираться с ОСОБА_5 домой, последняя обнаружила, что из ее кошелька, который находился в сумке, пропали деньги в сумме 650грн.. Они догадались , что деньги похитил ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обратилась с заявлением в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4.

Согласно протоколу осмотра от 7 ноября 2010 года, была осмотрена женская сумка, принадлежащая ОСОБА_5. Как пояснила потерпевшая ОСОБА_5, из находившегося в сумке кошелька, у нее были похищены деньги в сумме 650грн./л.д. 8/.  

       Таким образом, совокупность приведенных и оцененных судом доказательств убеждает в том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества/кражу/ и его действия  правильно квалифицированы по ст.185 ч. 1 УК Украины.

      При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, к  которым относит его чистосердечное раскаяние в содеянном и отягчающие ответственность, к которым относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения .

    Суд также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,  характеризуется удовлетворительно,  тяжких последствий от его действий не наступило.

      Анализируя изложенное , суд приходит к убеждению о том , что исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде общественных работ, так как считает , что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и являться необходимым и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 650грн. и морального ущерба в сумме 5000 грн., суд приходит к убеждению о том, что гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 650грн. подлежит удовлетворению в полном объеме , так как причинен преступными действиями подсудимого, признан им в указанном размере и в добровольном порядке не возмещен. Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 в части возмещения причиненного ей морального ущерба у сумме 5000грн. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ОСОБА_5 в результате кражи ее имущества и совершении в отношении нее преступления, был причинен моральный ущерб, что в соответствии с действующим законодательством является основанием к его возмещению. Однако , при определении размера денежных средств подлежащих взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в порядке возмещения причиненного им морального ущерба, суд учитывает глубину и длительность моральных страданий потерпевшей, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным в счет возмещения причиненного морального ущерба взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 500грн., так как считает указанную сумму разумной, необходимой, справедливой и достаточной для возмещения морального ущерба причиненного потерпевшей в данной конкретной ситуации.

          Вещественных доказательств по делу нет.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

     Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150 часов общественных работ .

      Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

     Меру пресечения в отношении осужденного  ОСОБА_2 –подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать  с осужденного ОСОБА_2  в пользу потерпевшей  ОСОБА_5 в счет возмещения  причиненного материального ущерба  650 гривен, в счет возмещения  причиненного морального ущерба 500 гривен., а всего взыскать 1150грн..

     На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

             Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1-м экземпляре

                               Судья                                                             Андрюшина Л.А.