П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 р.                                                                       Справа №   3-38/11

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області,  не працюючого, не одруженого , зареєстрованого  в АДРЕСА_1,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП, -

В С Т А Н О В И В:

          Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року винесеного ст. ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Яковенко В.М: ОСОБА_1 28.11.2010 року о 23 год. 30 хв. під час керування автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Енергетичній м. Дніпропетровська знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Факт порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху працівником ДПС зафіксовано за допомогою технічного приладу “Алкотест 6810”.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник обставини викладені в протоколі, дотримання процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності не оспорювали.

          ОСОБА_1 свою провину в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння визнав повністю надавши суду обіцянку в подальшому аналогічних порушень не скоювати.

          Провина водія в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КУАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп’яніння…. доведена не тільки його власними поясненнями, але і показниками приладу, з роздруківки вбачається цифрове значення більш як 0,21 проміле алкоголю в крові (0,85 %), що відповідає пункту 2.16 Розпорядження МВС України №500 від 01.07.2010 року “Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп’яніння із використанням технічних засобів.

          ОСОБА_1 підтвердив факт наявності 2-х свідків при складенні протоколу проведення тесту у видихуваному повітрі , при цьому вказав і на те, що дав свою згоду на проведення тестування. Назване відповідає обов’язкам працівника ІДПС названого розпорядження.

          Порушень в діях працівника ДПС вимог наказу МВС України, МОЗ України за №400/666 від 09.09.2009 року яким було затверджено “Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” не вбачається. Так п.2.6 передбачає, що огляд на стан сп’яніння на місце зупинки транспортного засобу проводиться у присутності 2-х свідків. Огляд на стан сп’яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

          Стосовно визначення покарання за скоєне адміністративне правопорушення то суд враховує визнання провини та розкаяння з боку ОСОБА_1 та ту обставину, що він начебто є єдиною особою, що має право на керування автомобілем в сім’ї, правопорушення вчинене вперше ОСОБА_1 Наслідком цього необхідності позбавляти права керування транспортним засобом останнього немає.

          На думку суду більш дієве покарання буде штраф в мінімальному розмірі.

          Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

          Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення чи протест прокурора може бути подано на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

          Суддя:  підпис