Справа № 2-108\11\0121

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2011 року Феодосійський  міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого  судді   Лошакової Т.А.

                         при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щебетівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3  про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Щебетівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, спадкоємцем якого він є, як спадкоємець першої черги. У червні 2007 року йому стало відомо, що батько залишив заповіт, посвідчений посадовою особою Щебетівської селищної ради, згідно якого усе своє майно заповідав ОСОБА_2 Заповіт 29.12.06р. був складений батьком за три дня до смерті, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. В останні роки його батько тяжко хворів, в нього було багато захворювань,  у тому числі - рак сечового пузиря й гостра надниркова недостатність. За два дні до смерті батько перебував під дією сильних знеболюючих засобів. Даний заповіт вважає недійсним унаслідок того, що ОСОБА_4 при його складанні не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Просить визнати цій заповіт недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.02.2011р., підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши, що батько позивача був похилого віку, тяжко хворів, за висновком судово-психіатричної експертизи від 09.12.09р. ОСОБА_4 на момент підписання заповіту 29.12.06р. не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати цій заповіт недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.03.09р.,  у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_4, незважаючи на свої хвороби, був розумною людиною, він складав вірші. Висновок експерта не може бути прийнятий судом в якості доказу неможливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Багато осіб спілкувалися з ОСОБА_4 в останні дні перед смертю, ніяких психічних прояв у нього не було.

Представник відповідача виконкому Щебетівської селищної ради в судове засідання не з’явився, належним чином сповіщений про час розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути позов у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 склав два заповіту: перший – на її ім’я, яким заповів їй квартиру, другий – на ім’я ОСОБА_2 – її зятя, якому заповів земельну ділянку. Ці заповіти були складені у їхній квартирі, оскільки ОСОБА_4 хворів. Керуюча справами виконкому Маруклі прийшла до них, де вислухала думку ОСОБА_4 відносно змісту заповітів, а потім прийшла вже з виготовленими заповітами, ОСОБА_4 їх підписав. До останньої хвилини її чоловік був психічно здоров, ніяких психічних відхилень в нього не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами докази, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню по наступних підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис про смерті № 25 від 04.01.07р. у Феодосійському відділі РАЦС  (ар.с. 43).

29 грудня 2006 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого все приналежне йому майно, у тому числі земельну ділянку площею 0,0300 га, розташовану по АДРЕСА_2, заповідав ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчений 29.12.06р. керуючою справами виконавчого комітету Щебетівської селищної ради та зареєстровано у реєстрі за № 639 (ар.с. 44).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого. Він 13.06.07р. звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги (ар.с. 40).

З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 1587 від 09.12.09р., ОСОБА_4 при складанні оскаржуваного заповіту 29.12.06р. не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (ар.с. 157-161).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ст. 1257 ЦК України, заповіт може бути визнано недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Також, згідно ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Статтею 1223 частиною 2 ЦК України передбачається, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснюється, що у разі недійсності нового заповіту чинність попереднього відновлюється лише у випадках, передбачених статтями 225, 231 ЦК України.

Це свідчить про те, що, якщо заповіт складений ОСОБА_4 29.12.06р. на користь ОСОБА_2 буде визнаний недійсним, те право на спадкування за законом може одержати позивач, як спадкоємець першої черги.

Однак, у спадкової справі № 196\2007 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (ар.с. 35-66), є попередній заповіт, згідно якого все приналежне йому майно, у тому числі, квартиру АДРЕСА_1 м. Феодосії, він заповідав ОСОБА_3. Даний заповіт посвідчений 29.12.06р. керуючою справами виконавчого комітету Щебетівської селищної ради та зареєстровано у реєстрі за № 638 (ар.с. 45).

 ОСОБА_3 10.03.07р. звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після чоловіка ОСОБА_4 за законом (ар.с. 37).

12.05.07р. від неї до нотаріальної контори надійшла заява про відкликання її заяви про прийняття спадщини за законом (ар.с. 41).

Таким чином, спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 не відмовлялася від прийняття спадщини після смерті чоловіка за заповітом.

Вказані обставини свідчать про те, що у позивача, як спадкоємця за законом першої черги, не виникло права на спадкування за законом, його цивільни права або інтереси не порушені, тому його позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 225, 1217, 1223, 1257 ЦК України,  суд

вирішив:

У позові   ОСОБА_1 до иконавчого комітету Щебетівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3  про визнання заповіту недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня оголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

                                     Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –                                                      Секретар -