Справа 2-205\11\0121
РІШЕННЯ
Іменем України
14 березня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Шилової К.В.
з участю прокурора Фоміної О.О., Бубен К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Органу приватизації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, КП «Феодосійське МБРТІ», третя особа орган опіки та піклування про визнання неправомірними рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Органу приватизації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, КП «Феодосійське МБРТІ» про визнання неправомірними рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2000 року їхній родині: батькові ОСОБА_2, матері - ОСОБА_5 і йому була надана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 53,5 кв. м, жилою - 27,5 кв. м. У грудні 2000 року шлюб між його батьками був розірваний. У січні 2001 року мати з ним виписалася із квартири батька й оселилася у квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 46,9 кв. м, жилою - 29,4 кв. м. Він, будучи неповнолітнім, у квітні 2001 року брав участь у приватизації квартири АДРЕСА_2 разом з матір'ю ОСОБА_5 і братом ОСОБА_6 Кожний з них одержав у власність по 1\3 частки зазначеної квартири, що становить тільки 15,63 кв. м загальної площі, що на 5,37 кв. м менш 21 кв. м. Їм не реалізоване право на додаткову площу 3,3 кв. м. Приватизована частина житла становила менш межі номінальної вартості житлового чека. Його право на приватизацію житла порушене на 8,67 кв. м. Житловий чек на його ім'я не видавався. 16.12.02р., з метою відновлення родини, ОСОБА_2 зареєстрував його у квартирі по вул. Челнокова. 06.05.06р. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, прописав її з неповнолітнім сином ОСОБА_4 у цю квартиру. В 2008 році ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1. Він, будучи неповнолітнім, у приватизації цієї квартири не брав участи, хоча мав право, оскільки проживав разом з ними на правах члена родини свого батька. Вважає дану приватизацію неправомірної. Оскільки він не в повному обсязі реалізував своє право на безкоштовне одержання у власність житла, мав право на участь у повторній приватизації квартири разом з батьком і іншими членами його родини. Згідно ст. 203 ч. 6 ЦК України, угода, зроблена батьками, не може суперечити правам і інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Приватизація квартири АДРЕСА_1 зроблена без його згоди, але, оскільки він у той момент був неповнолітнім, таку згоду повинна була дати його мати. Однак батько приватизував квартиру, ущемляючи його права. У зв'язку із приватизацією квартири змінився її статус. Дана квартира може бути відчужена відповідачами ОСОБА_3 без його згоди й він втратитися навіть права проживання в ній. Просить визнати неправомірним і скасувати рішення виконкому Феодосійської міської ради в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнати неправомірним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати неправомірної й скасувати реєстрацію Феодосійським МБРТІ права власності зазначених осіб на дану квартиру.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, яка діє по довіреності від 12.02.2010р., підтримала позов, пояснивши, що її колишній чоловік ОСОБА_2 у травні 2008 року приватизував квартиру АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_3 і її неповнолітнім сином ОСОБА_4 Її неповнолітній син ОСОБА_1, що також був прописаний у цій квартирі на правах члена родини, у приватизації цієї квартири не брав участи. Вона звернулася в ЖЕК по питанню його участі в приватизації, де одержала відповідь, що син вже брав участь у приватизації іншої квартири, повторно в приватизації брати участь не має право. Дійсно, у квітні 2001 року вона із двома синами, у тому числі й із сином ОСОБА_1 приватизували квартиру АДРЕСА_2. Кожний з них одержав у власність по 1\3 частки зазначеної квартири. Приватизована частина житла становила менш межі номінальної вартості житлового чека. Право сина на приватизацію житла порушене на 8,67 кв. м. Житловий чек на його ім'я не видавався. В подальшому, вона продала приватизовану квартиру на вул. Червоноармійська, тому квартира батька для позивача єдине житло. Вважає, що відповідачами порушене право позивача на участь у приватизації квартири по вул. Челнокова, оскільки він не повністю реалізував своє право на приватизацію житла.
Представник відповідача виконавчого комітету Феодосійської міської ради в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що є порушення права неповнолітнього ОСОБА_7 на участь у приватизації квартири АДРЕСА_1. Однак, рішення виконкому про передачу квартири відповідачам приймалося на підставі представленого пакета документів. Виконком не знав, що дитина не повністю використовувала своє право на приватизацію.
Представник відповідача - органа приватизації в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на початку 2008 року ОСОБА_7 звернулися у відділ приватизації, представивши документи про склад родини, довідку Феодосійського МБРТІ про те, що зареєстрований у квартирі неповнолітній ОСОБА_1 використав своє право на приватизацію житла. Він не мав право повторно брати участь у приватизації іншої квартири. Ні практики на так звану «доприватизацію». «Доприватизація» квартири може здійснюватися тим же складом, що й первинна приватизація. Методики обчислення частки квартири при «доприватизації» не має, не можливо виписати свідоцтво про право на житло при передачі у власність доприватизованої частини квартири. Вважає, що приватизація квартири ОСОБА_3 законна.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що офіційно звернулися в ЖЕК з документами на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Оскільки в них була довідка із БТІ про те, що неповнолітній син ОСОБА_1 вже брав участь у приватизації, те його не включили в число осіб, що мають право приватизувати квартиру на вул. Челнокова. Ніяких облудних дій він не робив. ОСОБА_5 сама штучно погіршила житлові права їхнього сина, продавши без його згоди, як законного представника свого неповнолітнього сина, приватизовану квартиру на вул. Червоноармійської, позбавивши сина частини власності, і не придбав в замін іншої житлової площі. Сина виселяти із квартири він не має наміру.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом не згодна, пояснивши, що всі організації, які мають відношення до приватизації житла, запевнили їх, що ОСОБА_2 не має право брати участь у приватизації квартири, як особа, що вже здійснила приватизацію. Разом з ними в приватизації квартири АДРЕСА_1 брав участь і її неповнолітнього сина ОСОБА_4. Участю в приватизації ОСОБА_1 будуть защемлені права на приватизацію іншого неповнолітнього, котрий ще в приватизації жодного разу не брав участи.
Представник відповідача КП «Феодосійське МБРТІ» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була зроблена на підставі свідоцтва про право власності на житло. З боку МБРТІ ніяких порушень не було. При приватизації житла БТІ видає довідку встановленого зразка, у якій вказується наявність у громадянина зареєстрованого права на частину нерухомого майна. Указувати в довідці відомості про те, повною мірою він приватизував покладені йому квадратні метри чи ні, не передбачено.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, знаходить позов таким, що не подлягає задоволенню.
Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є власниками по 1\3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.2008р., виданого згідно розпорядження № 513 від 23.05.08р. (ар.с. 19).
Передача квартири їм у власність була здійснена на підставі наданих органом приватизації документів: заяви ОСОБА_2 від 14.05.08р. (ар.с. 57), довідки про склад родини (ар.с. 58), довідки Феодосійського МБТІ про приналежність ОСОБА_1 на праві власності 1\3 частини приватизованої квартири АДРЕСА_2 (ар.с. 59), розпорядження органа приватизації № 13016 (ар.с. 56).
Реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (ар.с. 20) здійснена КП «Феодосійське МБРТІ» на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.06.08р. (ар.с. 18).
У квартирі АДРЕСА_1, згідно даним особового рахунку № НОМЕР_1, зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с. 9).
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.04.2001 року ОСОБА_7 належала 1\3 частка квартири АДРЕСА_2 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ар.с. 96).
На ім'я ОСОБА_1 відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_2 від 08.09.2001 року на суму житлового чека 2 грн. 64 коп. (ар.с. 92).
Згідно ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з рахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача й кожного члена його родини й додатково 10 квадратних метрів на родину.
Частина 2 статті 5 зазначеного Закону передбачає, що, якщо загальна площа квартири менше площі, що має право одержати родина наймача безоплатно, наймачеві й членам його родини видаються житлові чеки, сума яких визначається, виходячи з розміру відсутньої площі й відбудовної вартості одного квадратного метра.
Дане положення Закону було застосовано при приватизації позивачем квартири АДРЕСА_2.
Позивач думає, що, оскільки їм здійснена приватизація житлової площі, що менше межі номінальної вартості житлового чека, то за ним зберігається право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, у якій він зареєстрований на правах члена родини наймача ОСОБА_2
Конституційний Суд України рішенням від 10.06.2010р. № 15-рп2010 у справі за конституційним зверненням громадки ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (справа про безоплатну приватизацію житла) вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, згідно з яким кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо:
• - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;
• - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла;
• - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду;
• - весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.
Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.
Однак в цьому Рішенні Конституційного Суду України у п. 3.3. абз. 3 визначено, що безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку), в якій постійно проживає наймач та члени його сім'ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир (будинків) державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі. Тому громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох, квартир (будинків).
Далі Конституційний Суд України роз’яснює, що, якщо площа займаної квартири (будинку) менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири (будинку) державного житлового фонду, наймачем якої він є, або частки майна державних підприємств, земельного фонду.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 має право на використання залишку житлового чека для приватизації іншої квартири, у якій він буде наймачем.
У цьому випадку, позивач не є наймачем квартири АДРЕСА_1, тому приватизація зазначеної квартири проведена відповідно до закону, не порушує його права, тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 203 ч. 6 ЦК України, ст. 3, 5, 8 Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду», Рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010р. № 15-рп2010, суд
вирішив:
У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Органу приватизації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, КП «Феодосійське МБРТІ», третя особа орган опіки та піклування про визнання неправомірними рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя -
секретар -