Справа № 2-519\11\0121

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 року  Феодосійський міський суд  Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

з участю представників сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи тим, що їм на праві власності в рівних частках належить домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_7  самовільно без відповідних дозвільних документів на ділянці , що примикає до їхньої земельної ділянки  по АДРЕСА_2, почали будівництво 2- х  поверхового будинку. Самовільне будівництво свого домоволодіння відповідачі здійснюють без необхідного узгодження з відповідними органами, без узгодження із сусідами - суміжними землекористувачами, з порушенням архітектурних, санітарних і протипожежних норм.  Вікна й балкони самовільно зведеного  відповідачами домоволодіння виходять убік їхнього двору , розташованого  АДРЕСА_1, і їхній двір з   будовами   виявився   відкритим  для сторонніх очей. На їхнє   прохання  до відповідачів  звести   забір    перед   своїми  вікнами  й балконами самовільно вибудуваного домоволодіння, відповідач ОСОБА_7 зажадав грошові видатки  на будівництво цього забору . Від оплати грошей на будівництво забору  вони відмовилися. На їхні заперечення проти такого неузгодженого самовільного будівництва відповідачі не реагують. На їхні кількаразові звернення в адміністративні, правоохоронні органи по питанню  самовільного будівництва відповідачами ОСОБА_5   їм  було рекомендовано звернутися в суд. Вони змушені звертатися  в суд з  позовом для усунення перешкод користування своєю територією приналежного   їм  домоволодіння, щоб суд своїм судовим рішенням  зобов'язав відповідачів перед вікнами й балконами свого самовільно зведеного домоволодіння побудувати забір  висотою не менш  4,5 м, а довжиною 6 м для усунення огляду їхнього двору  сторонніми особами . Тим більше, що відповідачами зведена будова використовується для здачі відпочиваючим.  Для них дуже неприємно, що особи, які перебувають  на балконі, влаштовують шум, в упор розглядають їхній двір і кидають недокурки на територію їхнього двору . Просять винести судове рішення про усунення перешкод користування володінням по АДРЕСА_1 , зобов'язати відповідачів збільшити поділяючі їхні земельні ділянки  існуючий забір  до висоти 4,5 м і довжиною 6 метрів.

У судовому засіданні позивачі   ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представник підтримали позов, пояснивши, що ОСОБА_5 побудували будинок самовільно без дотримання противосейсмичних мір. У будинку вони не живуть, а здають відпочиваючим. Всі вікна й двері будинку виходять у їхній двір. Фактично їхній двір як на долоні видний з вікон і балкона будинку ОСОБА_5. Особи, які відпочивають у будинку в ОСОБА_5, видять усе, що відбувається в їхньому дворі. Улітку їм неможливо вийти у свій двір, їхнє життя відбувається на очах у сторонніх. З боку будинку ОСОБА_5 від відпочиваючих у їхній двір кидають недокурки, вони чують насмішки на свою адресу. Це їх не влаштовує, просять, щоб суд зобов'язав ОСОБА_5 наростить забір до висоти 4,5 м. Зараз у ОСОБА_5 кам'яний забір висотою 2,4 м. За свій рахунок вони не обираються ставити забір, щоб відгородитися від будинку ОСОБА_5.

Представник відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 14.03.2011р.,   у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що  ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 і земельна ділянка по цій же адресі. Будинок прийнятий в експлуатацію, що свідчить про дотримання всіх будівельних норм при його зведенні. Позивачі пред'явили позов про усунення перешкод у користуванні своєю власністю. У власності в позивачів перебуває будинок № 16 по вул. Володарського, що граничить з одного боку із будинковою територією  ОСОБА_5. З боку ОСОБА_5 ніяких перешкод у користуванні будинком для позивачів не створюється. Вимоги позивачів про зведення забору ненормативної висоти не підтверджено ніякими будівельними нормами. Між сторонами тривалий час існує конфліктна ситуація.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд знаходить  позов таким, що не підлягає задоволенню по наступних підставах.

На підставі свідоцтва про права на спадщину за законом від 16.02.1990р.  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 (ар.с. 14).

ОСОБА_5.,  належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.12.2010р. До складу цього домоволодіння входить, в тому числі, двоповерховий житловий будинок, огорожа (ар.с. 57).

На підставі Державного акту від 11.02.09р. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0310 га, розташованої по АДРЕСА_2 (ар.с. 33)

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Негаторний позов пред’являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Позивачі не надалі доказів тієї обставини, що наявність між сусідніми домоволодіннями огорожі висотою тільки 2,4 м порушує, із технічної та правової точки зору, їх право користування та розпорядження нерухомим майном - будинком.

Їхнє посилання на психологічний дискомфорт через можливість спостерігати з вікон сусіднього будинку за їхніми діями у дворі свого будинку, а також забруднення двору з боку сусідів не є порушенням права користування й розпорядження своїй власністю в правовому понятті.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріальне-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

 Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Вибрана позивачами форма захисту свого порушеного права - обов'язок відповідачів підвищити висоту свого забору з 2,4 м до 4,5 м не відповідає предмету негаторного позову.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 386, 391 ЦК України,  суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -