Дело № 4-12/11/0121  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года     Феодосийский городской суд АР Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре     - Еременко С.В.

с участием прокурора     - Хобота В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Феодосии жалобы ОСОБА_1 на постановления оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17.11.2010г. и 04.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 на основании ст.6 п.2 УПК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобами на постановления оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17.11.2010г. и 04.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Доводы жалобы мотивированы тем, что проверка по его заявлению в нарушение ст.22 УПК Украины проведена органом дознания поверхностно и необъективно, в связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, материал проверки №2443, считает жалобу ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что проверка по жалобам заявителя проведена всесторонне, полно и объективно.

Как следует из исследованных судом материалов, заявитель обратился в ОВД с заявлением, в котором указал, что в течение дня с 19 на 20.05.2010г. из пристройки к дому АДРЕСА_1 было похищено принадлежащее ему имущество столярные станки и строительные инструменты. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанные вещи взял сын заявителя ОСОБА_2, у которого имелись ключи от данного помещения. Также заявителем было написано заявление о том, что он просит дальнейшую проверку по его заявлению не проводить. Однако, после того, как первоначально 28.05.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела, обжаловал его в суд и постановлением Феодосийского городского суда от 25.10.2010г. данное решение было отменено и материал направлен в ГОВД для проведения дополнительной проверки. После этого, постановлением оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО от 17.11.2010г. вновь по данным обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины, но постановлением заместителем прокурора г.Феодосии от 25.01.2011г. постановление органа дознания вновь было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. В указанный промежуток времени заявитель постановление от 17.11.2010г. обжаловал в суд.

После проведения дополнительной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО от 04.02.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по заявлению ОСОБА_1

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины, характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что посягает на чужую собственность, предвидит причинение материального ущерба в определенном размере и желает причинить такой ущерб. Кроме того, обязательными субъективными признаками кражи являются корыстный мотив – побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества и корыстная цель – обогатиться самому или незаконно обогатить иных лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Как видно из материалов проверки, ОСОБА_2 не оспаривает, что взял вышеуказанное имущество, однако, оспаривает тот факт, что оно принадлежит заявителю.

Кроме того, согласно материалов дела, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились спорные правоотношения, касающиеся раздела имущества, которые в настоящее время являются предметом разбирательства в судебном гражданско-правовом порядке.

Таким образом, постановление органа дознания от 17.11.2010г. в настоящее время отменено, а с решением органа дознания от 04.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по заявлению ОСОБА_1, суд согласен, считает, что постановление от 04.02.2011г. оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.991, 2361, 2362 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы ОСОБА_1 на постановления оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17.11.2010г. и 04.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 на основании ст.6 п.2 УПК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения, через Феодосийский городской суд.

Судья: