Справа №2-811/11/0121
РІШЕННЯ
Іменем України
17 березня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.01.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення №506 від 11 вересня 2007 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що він за наказом №216 від 18.12.1995 р. був призначений на посаду віце-президента ТОВ «Промфес». Наказом №506 від 11 вересня 2007 р. його безпідставно звільнили з займаної посади. 05.10.2007 р. він звертався з позовом до суду про визнання звільнення незаконним, та у судовому засіданні 11.02.2008 р. від представника відповідача він визнав, що наказ №506 від 11 вересня 2007 р. про його звільнення не був офіційним та видав наказ його бажали провчити, вказане зафіксовано записом судового засідання. Внаслідок цього він, 10.04.2008 р. подав заяву про залишення позову без розгляду, та ухвалою від 16.04.2008 р. суд задовольнив його заяву. У 2007 р. ТОВ «Промфес» подало до нього заяву про витребування майна з його незаконного володіння та на початку грудня 2009 р. він з копії уточненої позовної заяви визнає, що все ж таки, його було офіційно звільнено з посади наказом, який він оскарджує- №506 від 11 вересня 2007 р. Тому він знов звернувся з позовом до суду про визнання наказу про звільнення незаконним. Вважає своє звільнення незаконним, просить суд скасувати наказ про звільнення №506 від 11 вересня 2007 р.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити, та скасувати наказ, оскільки його видано безпідставно, просять поновити строк для звернення до суду, оскільки він був введеним в оману висловлюванням представника ТОВ «Промфес» при розгляді іншої цивільної справи, де було вказано, що наказ №506 від 11 вересня 2007 р. про його звільнення не був офіційним, за його заявою позов було залишено без розгляду, але в подальшому виявилося що наказ діє, тому просять суд поновити строк для звернення до суду з вказаним вимогами.
Представник відповідача, що діє за належним дорученням, з позовними вимогами не згоден, пояснив суду, що позивача було звільнено законно, він утримував документи ТОВ «Промфес», крім того, раніше 04 березня 2008 р. провадження за аналогічним позовом ОСОБА_1 було закрито ухвалою суду, що робить неможливим повторне зверхня з аналогічними вимогами. Вважає дії підприємства правильними, просить суд у позові відмовити.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає встановленими наступні факти.
Відповідно до ст.21 КЗпП України,трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Суд встановив, що наказом №216 від 18 грудня 1995 р. та наказом №264 від 28.12.2005 р. ОСОБА_1 було призначено віце-президентом ТОВ «Промфес». (а.с.26-27).
Наказом від 11 вересня 2007 р. №506 ОСОБА_1 було звільнено з посади, як вказано у наказі- у зв’язку із крадіжкою статутних документів, організації спроби наїзду автомобілем. (а.с.44).
Суд встановив, що раніше-05.01.2007 р. позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, а саме- про визнання наказу від 11.09.2007 р. №506 протиправним та ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 04.03.2008 р. його позовні вимоги в частині наказу №506 від 11.09.2007 р. незаконним були залишені без розгляду, що не позбавляє позивача права на звернення до суду вдруге в силу ст.207 ЦПК України.
Суд, заслухав звукозапис судового засідання від 11 лютого 2008 р. та встановив, що дійсно, представником ТОВ «Промфес» у судовому засіданні було заявлено, що оспорюваний наказ про звільнення ОСОБА_1 не був офіційним та його було видано з метою провчити ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 написав заяву про залишення його позову без розгляду.
Позивачем пропущені строки для звернення до суду встановлені ст..233 КЗпП України, але суд вважає, що посилання позивача у позовній заяві на те, що він визнав на початку грудня 2009 р. що наказ від 11 вересня 2007 р. №506 не є неофіційним та його дійсно звільнено, після чого він звернувся до суду, такими що фактично є клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, та такими, що заслуговують на увагу, та вважає, що причини пропуску строку ОСОБА_1 є поважними, його було введено в оману про обставини видачу наказу, та за вказаних умов йому можливо поновити строк на звернення до суду для оскарження наказу.
Як встановлено у п.4 Постанови Пленуму ВС України „Про практику розгляду судами трудових спорів” №9 від 06.11.1992 р., встановлені ст..ст.228,233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також-навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
У відповідності із ст.36 п.4 КЗпП України, однією з підстав для розірвання трудового договору встановлених є розірвання трудового договору з ініціативи власника. Підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника викладені у ст.ст.40-41 КЗпП України, в тому числі- винні дії працівника-розкрадання, систематичне невиконання трудових обов’язків без поважних причин, одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства.
Як вбачається з змісту наказу, позивача було звільнено саме з ініціативи власника-Президета ТОВ «Промфес» ОСОБА_4 Підставами для звільнення ОСОБА_1 згідно наказу, послужили його дії щодо крадіжки документів та організація наїзду автомобілем, вчинений бешкет та бійка. Тобто, виходячі з змісту наказу причини звільнення полягають у винних діях ОСОБА_1 та пов’язані з порушенням ним трудової дисципліни. Але, протягом розгляду справи відповідачі не надали суду підтвердження винних дій позивача. Рішення Феодосійського міського суду про витребування від ОСОБА_1 документів було ухвалено значно пізніше-20 травня 2010 р.
Відповідно до ст..147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване стягнення у виді звільнення, при чому, як встановлено ст.149 КЗПП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника який на думку власника порушив трудову дисципліну-письмові пояснення.
Протягом судового засідання відповідачами не надано суду будь-яких матеріалів перевірок щодо інцидентів, вказаних у наказі, пояснень ОСОБА_1, при цьому представник відповідача вказував, що ОСОБА_1 відмовлявся підписуватися про ознайомлення з наказом, але у матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують таку відмову.
У наказі про звільнення ОСОБА_1 від 11.09.2007 р. №506 відсутні будь-які посилання на причини та підстави звільнення встановлені КЗпП України, відсутні посилання як на підставу для звільнення на результати розслідування або вирок суду, що набрав законної сили, як встановлено ст.39 КЗпП України.
Крім того, у оспорюваному наказі є посилання про скасування посади віце-президента, яку займав ОСОБА_1, але відсутнє посилання як на підставу для звільнення на відповідну статтю КЗпП України, що передбачає звільнення за скороченням чисельності працівників або штату.
Таким чином, із змісту наказу неможливо встановити підстави для звільнення, тобто наказ про звільнення ОСОБА_1 від 11.09.2007 р. №506 виданий з порушеннями та підлягає визнанню незаконним та його слід скасувати.
Враховуючи, викладене, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідач на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3,21,23,24,36,40,41, 233 КЗпП України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №506 від 11 вересня 2009 р. про звільнення ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя
Секретар
Справа №2-811/11/0121
РІШЕННЯ
Іменем України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 березня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3,21,23,24,36,40,41, 233 КЗпП України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №506 від 11 вересня 2009 р. про звільнення ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя
Секретар
Справа №2-811/11/0121
УХВАЛА
17 березня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Феодосійського міського суду від 17.03.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення були задоволені.
Однак, у резолютивній частині судового рішення було припущено помилку, та дата наказу про звільнення ОСОБА_1 який визнано незаконним та скасовано було вказано невірно – 11 вересня 2009 р. замість вірного 11 вересня 2007 р.
Згідно матеріалам справи та судовому рішенню, позивач оскаржував наказ про своє звільнення від 11 вересня 2007 р.
Таким чином, дата оспорюваного наказу вказана помилково-11 вересня 2009 р., вірна дата наказу що визнано незаконним та скасовано11 вересня 2007 р.
Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки або очевидні арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивні частині рішення Феодосійського міського суду по справі № №2-811/11/0121 вказавши вірну дату наказу що визнано незаконним та скасовано наказ №506 від 11 вересня 2007 р.
Ухвала набуває чинності протягом 5 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірна .Суддя
Секретар