Судове рішення 2-4/11/0121 від 15.04.2011

Судове рішення #14427824

Справа № 2-4/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2011 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником ? частки від старого домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою Феодосійською державною нотаріальною конторою 19.10.1983 р. за реєстром №7656, інша половина належала його брату ОСОБА_5, спільно з яким вони самочинно побудували у домоволодінні сараї літ.»Е», «в», «П», «К», «Л», «Н», гараж ілт. «М», погріб літ. «З», уборну літ. «О». Рішенням №9 від 27.01.1989 р. виконавчого комітету Феодосійської міської Ради всі самочинні будівлі були узаконені, про що було внесено зміни до реєстраційних документів БТІ.За даними БТІ 13.08.1954 р. домоволодіння було розташоване на земельній ділянці площею 452 кв.м., а рішенням Феодосійського міськвиконкому від 13.05.1959 р. №336 за домоволодінням було зареєстровано земельну ділянку площею 396 кв.м. Його брат помер у 1987 р. Дружина померлого ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_2 відмовляються добровільно виділити йому реально ? частку домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, в зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду. Просить суд виділити йому на праві власності ? частку старого домоволодіння АДРЕСА_1 а саме- кімнату 1 -6 площею 8,9 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,6 кв.м..з відповідною часткою надвірних будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділив йому ділянку площею 198 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали свої позовні вимоги, пояснив, що їх задовольняє з наданих експертом варіантів розділу домоволодіння-1-ий варіант додатку 4 та 2-й варіант порядку користування земельною ділянкою додатку 14, пояснив, що він бажає щоб за ним були закріплені ним побудовані будівлі літ.«З» -погріб та літ.«И» літня кухня, у будинку літ.«А» бажає для себе виділу жилої кімнати 1-7 площею 17.6 кв.м. оскільки він все життя проживає у літній кухні літ. «В».

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилася з вимогами позивача, пояснила, що її задовольняє з наданих експертом варіантів розділу домоволодіння-2 варіант додатку 6 та 2-й варіант додатку 14 порядку користування земельною ділянкою, не бажає щоб при поділі домоволодіння їй виділяли літ.«З» -погріб та літ.«И» літню кухню, просить виділити їй частку жилої кімнати 1-7 площею 17,6 кв.м.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, заслухав сторони, представників сторін, вивчив матеріали експертизи, матеріали справи, допитав у якості свідка експерта, що проводив експертизу, та вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками по їхній згоді, а згідно ст..364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частик з майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частки від старого домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом», посвідченого Першою Феодосійською державною нотаріальною конторою 19.10.1983 р. за реєстром №7656. При цьому судом встановлено, що реальна частка домоволодінні йому не виділена.

В свою чергу, ОСОБА_6 була за своє життя власником ? частки домоволодіння з усіма надвірними будівлями, яке розташоване в АДРЕСА_1 на підставі „Свідоцтва про право на спадщину за законом” посвідченого державним нотаріусом 21.12.1990 р. за реєстром № 1-7522. При цьому судом встановлено, що реальна частка домоволодіння їй також не виділена.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після її смерті прийняла належний відповідач ОСОБА_2

Суд на підставі матеріалів інвентарної справи встановив, що домоволодіння АДРЕСА_1 було самовільно перебудовано та без урахування самовільно возведених будівель у цілому складалося з жилого будинку літ. «А», тамбуру літ. «а1», тамбуру літ. «а2», підвалу літ. «п/а2», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», тамбуру літ. «в», сараю-уборної літ. «Е», погрібу літ. «З», літньої кухні літ «И», сараїв літ. «К», «Л», «Н», «П», гаражу літ. «М».

Між сторонами склався визначений порядок користування домоволодінням згідно якому ОСОБА_1 фактично користується сараєм літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», тамбуром літ. «в», сараєм-уборною літ. «Е», погрібом літ. «З», літньою кухнею літ «И»,сараєм літ. «П» що складає 29/100 часток. В свою чергу ОСОБА_2 фактично користується цілим жилим будинком літ. «.А», тамбуром літ. «а1», тамбуром літ. «а2», підвалом літ. «п/а2», сараями літ. «К», «Л», «Н», гаражем літ. «М», що складає 71/1000 частки.

Тобто, позивач ОСОБА_1 користується фактично нежилими та допоміжними приміщеннями у домоволодінні, не користуючись жилими приміщеннями у жилому будинку літ. «А».

Відповідно до висновку експерта №338 від 22.12.2006 р., яка проведена спеціалізованою державною експертною установою для проведення судових експертиз, експертом, що має відповідну кваліфікацію, яка приймається судом, було запропоновано 3 варіанти розділу домоволодіння на рівні частки, з яких, суд, задовольняючи вимог ОСОБА_1, вважає необхідним вибрати другий варіант поділу будинку, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою приміщення літ.«З» -погріб та літ.«И» літню кухню, а ОСОБА_2 відмовилася від вказаних будівель у судовому засіданні. За 1-м варіантом поділу будинку, запропонованого ОСОБА_1 приміщення літ.«З» та літ.«И» передавалися ОСОБА_2, а згоди про отримання компенсації за вказані приміщення жодна з сторін у судовому засіданні не заявляла.

Крім того, суд обирає вказаний варіант поділу тому, що він відповідає варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, обраного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та при цьому варіанті приміщення літ.«З» -погріб та літ.«И» літня кухня залишаються на земельній ділянці, що виділяється у користування позивача.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та розділити домоволодіння в АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 на ? належної йому частки:

-в житлому будинку літер «А» (приміщення №1-7 жилу кімнату) вартістю 10700 грн. площею 10,1 кв.м.;

- в прибудові літ. «а1» (приміщення №1-6 службове) вартістю 6531 грн. площею 8,9 кв.м.;

-сарай літ. «Б», вартістю 347 грн.,

-літню кухню «В» вартістю 24415 грн.,

-тамбур «в» вартістю 3027 грн.;

-сарай-уборну літ. «Е» вартістю 3851 грн.;

-погріб літ. «З» вартістю 2094 грн.;

-літню кухню літ. «И» вартістю 5777 грн.;, що на 6234 грн. більше ніж полагається на належну йому ? частки та складає 56/100 часток домоволодіння;

та виділивши у власність ОСОБА_2 на ? належної їй частки:

-в житлому будинку літер «А» (приміщення №1-8 кухню площею 8,6 кв.м.;

№ 1-9 жилу кімнату площею 5,9 кв.м., № 1-11 жилу кімнату площею 6,7 кв.м.) вартістю 22458 грн.;

- в прибудові літ. «а2» (приміщення №1-5 службове) вартістю 3564грн. площею 4,8 кв.м.;

-підвал літ. «п/а2» вартістю 1092 грн.;

-сарай літ. «К», вартістю 418 грн.,

-сарай літ. «Л» вартістю 2748 грн.;

-гараж літ. «М» вартістю 11701 грн.;

-сарай літ. «Н» вартістю 1081 грн.;

-сарай літ. «П» вартістю 1212 грн.;

що на 6234 грн. менше ніж полагається на належну їй ? частки та складає 44/100 часток домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання вартістю 2894 грн:

-пробити зовнішній двірний отвір у приміщенні №1-7;

-пробити двірний отвір між приміщеннями №1-6 та №1-7;

-закласти двірні отвіри між приміщеннями №1-7-№1-8 та №1-5-№1-6;

-встановити перегородку в приміщенні №1-7 поділив приміщення на два №1-7 площею 10,1 кв.м. та №1-11 площею 6,7 кв.м.

Кожну квартиру обладнати незалежною системою електроосвітлення.

Відповідно до цього ж висновку експерта було встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 428 кв.м., та кожному з співвласників будинку на ? частки полагається по 214 кв.м. від загальної площі земельної ділянки, враховуючи площу бід будівлями, в зв’язку з чим запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, та один додатковий варіант з яких суд обирає другий варіант додаткового висновку експерта додаток №14 порядку користування земельною ділянкою, оскільки цей варіант назвав позивач та з цим варіантом погодилася і відповідачка.

Відповідно до ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Тому, суд вважає можливим визначити порядок користування спільною земельною ділянкою відповідно до якого в користування кожному з співвласників домоволодіння виділено земельну ділянку площею 206 кв.м. а саме: виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 площею 206 кв.м., пофарбовану на схемі у жовтий колір; виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 площею 206 кв.м., пофарбовану на схемі в синій колір. Частку земельної ділянки площею 16 кв.м., пофарбовану на схемі у червоний колір виділити у загальне користування сторін.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 467 грн.42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 1407 грн.60 коп., в свою чергу стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 100 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 697 грн.60 коп., та в доход держави судового збору 442 грн.74 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.316,356,358,364 ЦК України, ст.ст.120,125,158 ЗК України,суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту поділу домоволодіння згідно висновку експерта від 22.12.2006 р. №338.

Виділити у власність ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 ? належної йому частки:

-в житлому будинку літер «А» (приміщення №1-7 жилу кімнату) вартістю 10700 грн. площею 10,1 кв.м.;

- в прибудові літ. «а1» (приміщення №1-6 службове) вартістю 6531 грн. площею 8,9 кв.м.;

-сарай літ. «Б», вартістю 347 грн.,

-літню кухню «В» вартістю 24415 грн.,

-тамбур «в» вартістю 3027 грн.;

-сарай-уборну літ. «Е» вартістю 3851 грн.;

-погріб літ. «З» вартістю 2094 грн.;

-літню кухню літ. «И» вартістю 5777 грн.;, що на 6234 грн. більше ніж полагається на належну йому ? частки та складає 56/100 часток домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 на ? належної їй частки:

-в житлому будинку літер «А» (приміщення №1-8 кухню площею 8,6 кв.м.;

№ 1-9 жилу кімнату площею 5,9 кв.м., № 1-11 жилу кімнату площею 6,7 кв.м.) вартістю 22458 грн.;

- в прибудові літ. «а2» (приміщення №1-5 службове) вартістю 3564грн. площею 4,8 кв.м.;

-підвал літ. «п/а2» вартістю 1092 грн.;

-сарай літ. «К», вартістю 418 грн.,

-сарай літ. «Л» вартістю 2748 грн.;

-гараж літ. «М» вартістю 11701 грн.;

-сарай літ. «Н» вартістю 1081 грн.;

-сарай літ. «П» вартістю 1212 грн.;

що на 6234 грн. менше ніж полагається на належну їй ? частки та складає 44/100 часток домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання вартістю 2894 грн:

-пробити зовнішній двірний отвір у приміщенні №1-7;

-пробити двірний отвір між приміщеннями №1-6 та №1-7;

-закласти двірні отвіри між приміщеннями №1-7-№1-8 та №1-5-№1-6;

-встановити перегородку в приміщенні №1-7 поділив приміщення на два №1-7 площею 10,1 кв.м. та №1-11 площею 6,7 кв.м.

Кожну квартиру обладнати незалежною системою електроосвітлення.

Визначити порядок користування спільною земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту додатку № 14 додаткового висновку експерта, відповідно до якого в користування кожному з співвласників домоволодіння виділено земельну ділянку площею 206 кв.м., а саме:

виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 площею 206 кв.м., пофарбовану на схемі у жовтий колір;

виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 площею 206 кв.м., пофарбовану на схемі в синій колір.

Частку земельної ділянки площею 16 кв.м., пофарбовану на схемі у червоний колір виділити у загальне користування сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 467 грн.42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 1407 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: судовий збір у сумі 100 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 697 грн.60 коп., та в доход держави судового збору 442 грн.74 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) А.М.Терентьєв

Копія вірна. Суддя Секретар

Справа № 2-4/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ