Справа №  2-а-304/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Дубенський     міськрайонний    суд    Рівненської  області,

  в  особі  головуючої  судді          Лопухович А.О.,

  при  секретарі                            Крушняк О.С.,

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  місті  Дубно  справу  за  адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород Бабуського Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 7 березня 2011 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі  255 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що позивач  7 березня 2011 року о 14 годині 45 хвилин в м.Ужгород по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак  НОМЕР_1,  в напрямку залізничного переїзду, при  перестроюванні на смугу руху з якої дозволено рух прямо (згідно дорожнього знаку 5.16 „Рух по смугах”)  перетнув суцільну лінію  розмітки, яка  поділяє смуги  руху в одному напрямку, чим порушив п.1.1 ПДР. Вважає, що діяв в межах встановлених ПДР. Перехрестя він проїхав у відповідності до правил дорожнього руху. Твердження інспектора про те, що він при перестроюванні перетнув суцільну лінію розмітки не відповідає дійсності, оскільки інспектор  фізично не міг   побачити напрям руху його автомобіля, так як знаходився за перехрестям (причому на значній відстані від перехрестя). З місця  обраного  патрулем для спостереження  неможливо достовірно визначити розташування автомобілів  відносно розмітки або світлофорів. Сталих орієнтирів на перехресті немає. Твердження позивача про те, що він проїхав перехресті згідно з вимогами ПДР інспектором було проігнороване. Крім того, інспектором  було невірно кваліфіковано суть порушення, та невірно застосовано окремі пункти ПДР, оскільки як видно з п.1.1 ПДР  такого поняття, як перетин суцільної лінії розмітки, що поділяє  смуги руху в одному напрямку немає, а отже і складу правопорушення в даному випадку також немає.  Просить   скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

 У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить та задоволити його із зазначених підстав.  

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.  

Вислухавши  позивача та вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

7 березня 2011 року було винесено постанову  АО1 № 117290 відносно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та  піддано  штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.(а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відмова зазначення свідків події, відібрання у них та у порушника змістовних пояснень робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити взагалі винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.  

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

 Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.  

 За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов   ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород Бабуського Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород Бабуського Юрія Юрійовича  АО 1 № 117290  від  7 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП  ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі  255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя: