УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №11- 191 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О.
Категорія ч.2 ст. 286 КК Т.З. Доповідач Бурда К.І.
У Х В А Л А
Іменем України
2011 року березня місяця 01 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого –судді Бурди К.І.
суддів: Лісіченко Л.М., Батрака В.В.
з участю прокурора – Попка О.В.
засудженого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями помічника прокурора м. Комсомольска, з внесеними змінами, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року.
Цим вироком,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. ІІ Вигорне Тимського району Курської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, несудимий, не працює, пенсіонер, проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим стороком на 1 рік, з покладенням обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Цивільний позов прокурора м. Комсомольська задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комсомольської міської лікарні витрати, пов’язані з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_4 в сумі 6927грн. 39 коп. та потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1955 грн. 91 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України Полтавській області витрати, пов’язані з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 608 грн. 47коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавського відділення ХНДІ ім. М.С. Бокаріуса витрати пов’язані з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 1718 грн 40 коп. та комплексної автотехнічної експертизи в сумі 1933 грн. 20 коп.
За вироком суду, ОСОБА_3 31.08.2009 року приблизно о 18 годині в світлий час доби в с. Дмитрівка м. Комсомольська по мокрому асфальтобетонному покриттю автодороги Фрунзівка –Дяченки - Дмитрівка- Комсомольськ в напрямку м. Комсомольська, керуючи автобусом «Mercedes Benz 311CDI»державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні автобусу перевозив пасажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Рухаючись у вказаному напрямку у заданій дорожній обстановці на ділянці дороги, яка знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 50 км/год.», водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України»під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв’язку з чим, на заокругленні автодороги відбувся виїзд автобуса за межі проїзної частини, з’їзд автобуса в лівий кювет та його перекидання.
Внаслідок ДТП пасажир автобусу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки; розриву серозного і м’язового шарів висхідної ободочної кишки; перелому верхніх гілок обох лонних кісток; забрюшинної гематоми (крововиливу) тазової порожнини; перелому 2-3-4-5-6-го ребер по лопатковій лінії справа, які ускладнились внутрішньою кровотечею і шоком важкого ступеню, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Внаслідок ДТП пасажир автобуса ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням відломків і гематоми навколоключичної області, а також множинних забоїв і крововиливів голови і тіла, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №420/421 від 29.06.2010 року на передній вісі автобусу «Mercedes Benz 311CDI»були встановлені зимові шини з різним малюнком протектора та його типом, що не виключало виникнення бокового заносу, при проїзді заокруглення дороги, на мокрому покритті проїзної частини дороги. Дана обставина суперечить вимогам п. 7.4 ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методики контролю», де вказано:
7.4 ДТЗ повинні бути укомплектовані шинами, які зазначені у ІЕ. Не допускається установлення на одній вісі ДТЗ шин різних розмірів, конструкцій (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними типами малюнку протектора, шин з шипами проти ковзання та без них.
Також, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №419 від 30.06.2010 року в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. п.12.1, 31.1, 31.4, 31.4.5(г) «Правил дорожнього руху України», де вказано:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Безпечна швидкість —швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;
31.4.5. Колеса і шини;
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора —для вантажних автомобілів.
В апеляції помічник прокурора просив вирок скасувати в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості та особі засудженого внаслідок безпідставного застосування судом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання 3 роки позбавлення волі, а також взяти засудженого під варту у залі апеляційного суду. В змінах до апеляції просить вирок суду скасувати в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд в іншиму складі суду.
В апеляції потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять вирок суду змінити, призначити покарання відповідно до ч.2 ст.286 КК України та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.
Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку апеляції помічника прокурора в частині внесених змін та просив вважати покарання м’яким та необгрунтовано залишеними без розгляду цивільні позови потерпілих, засудженого та потерпілого, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає до задоволення в частині внесених змін, апеляція потерпілого підлягає до часткового задоволення, а підстав для задоволення апеляції адвоката в інтересах засудженого немає.
За висновком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Диспозиція статті, за якою він визнаний винуватим є банкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху. При визначенні характеру порушення правил безпеки руху необхідно встановлювати, яку статтю чи пункт Правил порушила особа, що керувала транспортним засобом.
Згідно обвинувального висновку невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1; п.1.1 розділу 34; п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і вказав, що невідповідності в діях ОСОБА_3 вимогам п.п.12.1; 31.1; 31.4; 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди (а.с.150-152 т.2).
У відповідності з вимогами ст.277 КПК України прокурор оголошує постанову про зміну обвинувачення і вручає її крпії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам.
Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз’яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі.
Як вбачається з протоколу судового засідання, постанова про зміну обвинувачення прокурором була оголошена в судовому засіданні, коли в залі був присутній лише потерпілий ОСОБА_4 При цьому суд роз’яснив підсудному про те, що він повинен захищатись по новому обвинуваченню, але права потерпілим залишились не роз’ясненими. Суд не вияснив у потерпілих в якому обсязі вони будуть підтримувати обвинувачення.
Із виступу потерпілого ОСОБА_4 в судових дебатах про те, що під час вчинення ДТП швидкість руху була більшою за 90 км на год. вбачається, що він підтримував обвинувачення в раніше пред’явленому обсязі.
Проте суд при постановленні вироку взагалі не дав цим обставинам ніякої оцінки.
В зв’язку з істотним порушення права потерпілих на захист, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи підтвердиться обвинувачення ОСОБА_3 в повному обсязі та не будуть встановлені обставини, які пом’якшують покарання, то покарання з застосуванням ст.75 КК України необхідно вважати м”яким.
Також судом були необґрунтовано залишені без розгляду цивільні позиви потерпілих.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляції помічника прокурора м. Комсомольська задовольнити в частині внесених змін, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково задовольнити, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського міського суду від 30 листопрада 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
с у д д і:
Бурда К.І. Батрак В.В. Лісіченко Л.М.