У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-77/ 2011 року. Головуючий в 1-й інстанції: Клименко С.М.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач: Копитько Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 21 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого –судді Копитько Л.І.
суддів: Денисенко Л.М., Голубенко Н.В.
з участю прокурора Лукія К.В.
захисника –адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, судимого 12 жовтня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Згідно постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
13 січня 2011 року близько 20 год. 30 хв. в с. Потоки по вул. Набережній Кременчуцького району Полтавської області, маючи умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 напав на ОСОБА_3 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров’я останнього, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, відкрито заволодів належними йому коштами в сумі 100 грн., завдавши матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник.
24 січня 2011 року за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 групою осіб старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
4 лютого 2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину відповідно до ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_2
7 лютого 2011 року ст. слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з подання, погодженим з прокурором Кременчуцького району Полтавської області, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В цей же день, 7 лютого 2011 року, своєю постановою суд продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк затримання до 10 діб.
14 лютого 2011 року постановою ст. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.187 КК України і в цей же день йому пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
14 лютого 2011 року суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, хворіє на хронічне захворювання і потребує постійного лікування і в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що свідчили б про наміри обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитися від слідства чи суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.
З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду щодо обвинуваченого ОСОБА_2 як необґрунтованої та незаконної через однобічність та неповноту судового розгляду та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Інші учасники судового розгляду постанову не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду як необґрунтовану та незаконну з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, заперечення на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття піл варту і продовження строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і громадянина та основних свобод, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, старший слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, 14 лютого 2011 року обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
За змістом закону (ст.149 КПК України) до підозрюваного чи обвинуваченого у одній кримінальній справі може бути застосовано як один із зазначених у законі запобіжних заходів, так і декілька одночасно, але за умови, якщо вони доповнюють один одного. З чого випливає, що одночасно такі запобіжні заходи як підписка про невиїзд та взяття під варту застосовуватись не можуть.
За таких обставин, коли по даній кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 вже обраний слідчим запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який на даний час не скасований і не змінений, апеляція помічника прокурора про скасування постанови суду щодо цього обвинуваченого про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з направленням справи на новий судовий розгляд задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А:
Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області –без задоволення.
С У Д Д І:
Копитько Л.І. Денисенко Л.М. Голубенко Н.В.