І

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа №33-39/2011р.                                          Головуючий у 1-ій інстанції –Куліш Ю.В.

                                                                                Доповідач Бурда К.І.

ПОСТАНОВА

         22  лютого  2011 року     Суддя   судової    палати     з розгляду  кримінальних     справ    Апеляційного суду  Полтавської   області   Бурда К.І.

з   участю прокурора Цибульської М.Л.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора області О.В. Кириченка на постанову Київського  районного суду м. Полтави  від 21 грудня 2010 року, якою провадження по адміністративній  справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 01.12.2010 року  о 08.35 год.  інспектором ДПС м. Полтава Зацеркляним В.В. було складено протокол №060685 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в тому, що він повторно протягом року, 01.12.2010 року о 08.28 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_1 по вул. Комсомольській у м. Полтаві, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_4 порушив п.31.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд вказав, що останній до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП не притягувався та надав в судовому засіданні копію талону про проходження ДТО від 01.12.2010 року.

На вказану постанову заступник прокурора області Кириченко О.В. 31.01.2011 року подав протест в якому заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що  у приміщені суду не вивішуються повідомлення про день і час розгляду справ про адміністративне правопорушення. Копія постанови суду надійшла до ВДАІ з обслуговування м. Полтави лише 12.01.2011 року, вже після закінчення строку на оскарження. Фактично на запит прокуратури області від 13.01.2010 року  адміністративна справа для ознайомлення Київським районним судом  М.Полтави надана тільки 26.01.2011 року. В протесті ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_4 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не пройшов технічний огляд транспортного засобу та раніше 23.11.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КК України. Просить  визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча були прийняті всі засоби для повідомлення його про день розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи  вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на адміністративне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, копія постанови надійшла до ВДАІ з обслуговування м. Полтави лише 12.01.2011 року, після закінчення строку на оскарження. Матеріали справи про адміністративне правопорушення прокуратурою області були отримані 26.01.2011 року. Вище вказане  свідчить про поважність причин пропуску строку принесення протесту прокурора.

Враховуючи виключні обставини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід визнати поважними та поновити строк оскарження.

Що стосується питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, то доводи протесту підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на доказах, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року інспектором відділення  АП ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу (а.с.18).

01 грудня 2010 року о 08 год.28 хв. ОСОБА_4 знову керував автомобілем не пройшовши технічний огляд, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що за порушення вимог п. 31.3 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ст.121 ч.3 КК України, так як він раніше вже притягувався за аналогічне правопорушення (а.с.1).

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №606 затверджено Порядок проведення технічного огляду колісних транспортних засобів, де зазначено, що техогдяд передбачає не тільки перевірку технічного стану засобів суб’єктами господарювання, а також і оформлення результатів техогляду.

Власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.

Працівник Державтоінспекції видає талон про проходження техогляду в разі відсутності даних про несплату штрафу за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 тільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, 01 грудня 2010 року о 13 год. 41 хв. заплатив штраф за попереднє правопорушення, що підтверджується  квитанцією банку (а.с.19). Після цього йому і був виданий талон про проходження технічного огляду.

Тому твердження в постанові судді, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вже пройшов технічний огляд, не відповідає дійсним обставинам справи та не відповідає встановленим нормативним актам.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника прокурора області про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_7

Постанову Київського районного суду м. Полтава щодо ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 3 (трьох) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                           Бурда К.