ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

УХВАЛА

 

 

27.09.2006

Справа №2-13/5442-2006

За позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Дачновської сільської Ради, с. Дачне, м. Судак.

До відповідача Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур”, м. Сімферополь.

Третя особа Судакське Державне лісомисливське господарство, м. Судак.

Про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.  

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився  

Від відповідача – не з’явився.           

Від третьої особи – не з’явився.

З участю прокурора – не з’явився.

          Суть спору: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Дачновської сільської Ради до Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур” про визнання недійсним договору оренди землі від 20.04.2000р. укладеного між Судакським ДЛМГ та філією АТ “Кримтур” ТОК “Горизонт”. Також прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,5га, яка розташована на території Дачновської сільської Ради.

Позивач у шостий раз у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор у третій раз у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Третя особа у судове засідання вдруге не з’явилася, причини нез’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

            Від відповідача надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з здійсненням роботи по узгодженню з Республіканським комітетом по земельних ресурсах місця розташування земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані Господарським судом матеріали, яки необхідні для розгляду спору по суті і представник позивача шість разів в судове засідання не з`явився, прокурор тричі у судове засідання не з’явився суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.  

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.