Савранський районний суд Одеської області

Справа №2-а-30/11

2011 рік

У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді   –Бростовської Н.О.,

при секретарі           –Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, при попередньому розгляді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за її позовом до голови виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області Юзькова В.І. про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи з питання ненадання відповіді на звернення громадян та зобов’язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області Юзькова В.І.. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10.10.2008р. вона звернулася до відповідача про надання їй дозволу на будівництво продовольчого магазину в смт.Саврань, по вул.Калініна, біля будинку №13, але останній відповіді на це звернення не надав. Також 08.07.2009р. вона знов звернулася до відповідача щодо надання відповіді на її первісне звернення, однак і це звернення відповідачем було залишено без відповіді, тому позивачка звернулася до суду з наведеним позовом і просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача з питання ненадання відповіді на звернення громадян та зобов’язання його вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді Бростовської Н.О., в якій зазначила, що при попередньому розгляді даної справи вбачає, що суддя упереджено до неї ставиться, оскільки знехтувала її прямими доказами –аудіозаписами, які містять відомості про вимагання і отримання Юзьковим В.І. хабара за вирішення питання щодо предмету даного спору, які позивачка просила приєднати до матеріалів справи, а тому позбавила її права на захист своїх порушених прав. Позивачка також зазначила, що вказана обставина дає їй підстави для сумніву в незацікавленості судді в результаті розгляду справи не на її користь, у зв’язку з чим позивачка заявила відвід головуючому судді по справі.

Представник відповідача проти відводу судді заперечує, вважає законним незадоволення суддею клопотання позивача про залучення до матеріалів справи вказаних аудіозаписів, так як вони не є допустимими доказами у справі, оскільки одержані з порушенням вимог закону, а тому при вирішенні справи не беруться судом до уваги.

Суд, розглянувши заяву позивачки про відвід судді Бростовської Н.О., заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що мотиви відводу є надуманими і безпідставними, а тому відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, згідно з якою встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Жодна із перелічених позивачкою підстав відводу судді Бростовської Н.О. не відповідає обставинам, передбаченим у статтях 27 і 28 КАС України.

Відповідно до ст.31 КАС України у разі заявлення відводу питання про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бростовської Н.О. у адміністративній справі №2-а-30/11 за її позовом до голови виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області Юзькова В.І. про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи з питання ненадання відповіді на звернення громадян та зобов’язання вчинення певних дій відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Савранського районного             

суду Одеської області                                                                           Бростовська Н.О.