Справа №1-48/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі –Попукайло В.Л.,

з участю прокурора –Дяченко Д.О.,

з участю підсудного - ОСОБА_1,

з участю захисника –адвоката ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Павлівка, Снігурівського району Миколаївської області,    українця, громадянина України, одруженого, не військовозобов'язаного, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.1 ст. 364,  ч.1 ст. 366  КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу дільничної виборчої комісії  з виборів сільського голови від 27 березня 2006 року та протоколу першої сесії 5 скликання від 11.04.2006 року Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, обрано та зареєстровано сільським головою Павлівської сільської ради  та працював на посаді до 12 листопада 2010 року.   

Відповідно до ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою, територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.  В силу ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"  посада сільського голови відноситься до четвертої категорії держаних службовців. Рішенням №6 від 24.06.2008 року Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області підсудному присвоєно 8 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад. Згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на  підсудного ОСОБА_1, покладені наступні повноваження: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також з міжнародних відносин відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснював функції представника влади, займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов’язків, а тому є посадовою особою.

19 листопада 2008 року виконавчий комітет Павлівської сільської ради прийняв рішення № 55 «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт та реконструкцію будівлі Павлівського дошкільного начального закладу.

Контроль покладено на сільського голову ОСОБА_1 Який17 липня 2009 року уклав договір з ТОВ фірмою «Котлен» в особі генерального директора ОСОБА_3, на виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації та реконструкцію цього закладу. Замовник повинен сплатити підрядникові 47 202грн,32 копійок, за виготовлення проекту. Після виготовлення ТОВ фірмою «Котлен»проектно-кошторисної документації, на підставі договору між ТОВ фірмою «Котлен»та філією дочірнього підприємства «Укрдержбудекспртиза»була проведена комплексна державна експертиза  робочого проекту. Згідно висновку від 24.12.2009 року робочий проект в представленому вигляді не був затверджений і висновок був негативний. Проект необхідно було доповнити і відкорегувати і надати на контрольну перевірку в строк не більше 45 календарних днів після отримання висновку. В зазначений термін ТОВ фірмою «Котлен» зауваження не усунув і на контрольну перевірку проект не надав.

Крім того ОСОБА_1, працюючи на посаді голови та являючись службовою особою, приблизно у вересні 2010 року, зловживаючи службовим становищем, підриваючи авторитет посадової особи місцевого самоврядування, всупереч інтересам  служби та інтересам Павлівської сільської ради, в приміщенні сільської ради в інтересах ТОВ фірмою «Котлен» підписав та засвідчив гербовою печаткою Павлівської сільської ради, підготовлений та наданий йому для підпису ОСОБА_3, акт від 05 липня 2010 року здачі –приймання проектно –кошторисної документації, згідно договору від 17.07.2009 року по об’єкту дошкільного навчального закладу. В акті зазначалось що Підрядник виконав і передав Замовнику  проектно-кошторисну документацію яка відповідає умовам договору та належним чином оформлена і вартість робіт по договору складає 47202грн,32 коп.

02 листопада 2010 року ОСОБА_3, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 47 202 грн,32 з Павлівської сільської ради  за виготовлення   ТОВ фірмою «Котлен» проектно –кошторисної документації по об’єкту дошкільного навчального закладу с. Павлівка. Крім того ОСОБА_1,  сприяючи ТОВ фірмою «Котлен» в одержанні 47 202 грн,32 коп, підписав та засвідчив гербовою печаткою довідку до Господарського суду Миколаївської області, про те що до Павлівської сільської ради надійшла позовна заява ТОВ фірми «Котлен» про стягнення  47 202 грн,32 коп, і працівникам сільської ради не повідомив про ці обставини. А також підписав і засвідчив гербовою печаткою Відзив та клопотання  до господарського суду про те що Павлівська сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначені документи в журналі Павлівської сільської ради не зареєстрував, але на документах є вигаданий вихідний номер.

04 січня 2011 року господарський суд Миколаївської області на підставі ст..ст.79,86, ГПК України  провадження у справі зупинено.

Позитивний висновок комплексної державної експертизи щодо проекту затверджено 20 грудня 2010 року, після виявлення вчинених ОСОБА_1, зловживанням службовим становищем та службового підроблення. І станом на 24 лютого 2011 року належним чином виготовлена та оформлена проектно–кошторисна документація Павілвській сільській раді не передана.     

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно працюючи головою Павлівської сільської ради зловживаючи службовим становищем  в інтересах ТОВ фірми «Котлен» з якою було укладено договір на виготовлення проектно–кошторисної документації на об’єкт дошкільного навчального  закладу  в с. Павлівка. Та сприяючи  ОСОБА_3, в одержанні 47 202 грн,32 коп, за виготовлення проекту підписав  Акт здачі –приймання проекту, умисно вніс завідомо неправдиві відомості, а також засвідчив гербовою печаткою довідку, відзив та клопотання  до Господарського суду Миколаївської області.

У вчиненому розкаюється, просив суд слухати справу без дослідження доказів.  

На підставі ч.3 ст.299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч1.ст 364 КК України –як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним інтересам або інтересам юридичних осіб та за ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних  документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.   

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, його першу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому, та сприяння в розкритті злочину. Відсутність тяжких наслідків, незначний термін роботи його в якості сільського голови, не достатній досвід та відповідної освіти на роботі в органах місцевого самоврядування, та роль підсудного ОСОБА_3, який сприяв  на порушення закону з боку  ОСОБА_1

Суд також враховує що підсудним скоєно хоча не невеликої тяжкості злочин,  але суспільно небезпечний  злочин, який підриває авторитет місцевого самоврядування.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи  ці обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним за місцем його проживання та роботи, а тому призначає йому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст.93 КПК України суд покладає на підсудного ОСОБА_1, обов'язок по сплаті  судових витрат по справі за проведення судово-технічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 364 КК України у вигляді 2-х(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.   

за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування  строком на 2(два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим до 2 років обмеження волі з  позбавленням права обіймати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.   

Згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим терміном строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:          Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; Періодично з'являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1,  до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, вказані в постанові ( т.1. а.с.120; т.2 а.с. 6-8; та т.1 а.с.126; т.2. а.с.9-11),  оригінал довідки, клопотання та відзиву, а також акту здачі-приймання проектно - кошторисної документації - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Оригінал кошторису на проектні роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу в в с. Павлівка Снігурівського району (т.1 а.с.127; т.2 а.с. 9-11), оригінал договору від 17 липня 2009 року на виготовлення  науково-технічної продукції з реконструкції дошкільного навчального закладу в с.Павлівка Снігурівського району, укладеною між ТОВ фірмою «Катлен» і Павлівською сільською радою Снігурівського району (т.1 а.с.128-130; т.2 а.с. 9-11),  що зберігаються в матеріалах справи повернути  за належністю –перший ОСОБА_3, другий - Павлівській сільській раді.

Оригінал проектно-кошторисна документація реконструкції дошкільного навчального закладу що зберігається в кімнаті речових доказів прокуратури Снігурівського району (т. 2 а.с. 19-20) повернути  за належністю  ОСОБА_3   

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області код ОКПО 25574110, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 - 1238,40 грн.(одну тисячу двісті тридцять вісім гривень  сорок копійок) судових витрат за проведення судово-технічних експертиз по даній справі.

На  вирок  може бути подано апеляцію  до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 15-ти діб з моменту  проголошення.

Головуючий: