Судове рішення #1442348
Дело№1-61/2007р

Дело№1-61/2007р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

15 марта 2007г.                                                       Ивановский районный суд Одесской области

в составе:      судьи        Донина В.Е.,

при секретаре         Кирилловой С. Ф.,

с участием прокурора Омельченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Ивановка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Уварово Тамбовской области,  гражданина Украины,  образование среднее,  не женатого,  работающего по найму,  ранее судимого:

·  10.07.1990г. Ивановским районным судом Одесской области по ч.2  ст. 140,  ч.2  ст. 81,  ч.3  ст. 42,   ст. 2153 УК Украины (в ред.1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  по  ст. 251 УК Украины (в ред. 1960 г.) условно освобожден с обязательным привлечением к труду;

·  05.05.1994г. Приморским районным судом г.Одессы по ч.1  ст. 2296 УК Украины (в ред. 1960г.),  к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы;

·  08.12.1994г. Великомихайловским районным судом Одесской области по ч.2  ст. 141,  ч.2  ст. 190,  ч.3  ст. 215,   ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) на срок 4 года лишения свободы,  по  ст.  43 УК Украины (в редакции 1960г.) присоединено 3 года лишения свободы за не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г.Одессы от 05.05.1994г.,  окончательно 4 года и 3 месяца лишения свободы в ИТК с конфискацией имущества;

·  21.01.1999г. Центральным районным судом г.Одессы по ч.2  ст. 2296 к 2 годам лишения свободы в ИТК;

·  17.01.2002г. Ивановским районным судом Одесской области по ч.2  ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

проживающего по АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г.Уварово Тамбовской области,  гражданина Украины,  образование среднее,  женатого,  не работающего,  ранее судимого:

- 12.06.1985г. Ивановским районным судом Одесской области по ч.3  ст. 81,

ч.2  ст. 141,  ч.1  ст. 206,  ч.2  ст. 2296 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы в ВТК;

-    20.11.1989г. Кежимским местным судом Красноярского края по ч.2

 ст. 206,  ч.3  ст. 89,   ст. 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

проживающего по АДРЕСА_2

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  15,  ч.2  ст.  186,  ч.2  ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженки пгт Радостное Ивановского района Одесской области,  гражданки Российской Федерации,  обра­зование среднее,  не замужем,  имеющей двух несовершеннолетних детей,  рабо­тающей дояркой в МТФ «Проминь»,  ранее не судимой,

проживающей по АДРЕСА_3

в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 296 УК Украины,   

 

2

 

УСТАНОВИЛ:

 

01.03.2001г.,  около 04час.  45мин.,  ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опь­янения,  на улице Победы в селе Радостном Ивановского района Одесской области,  пытался от­крыто завладеть кожаной курткой гражданина ОСОБА_4,  применив к нему силу. По неза­висящим от него причинам,  подсудимый не смог довести свой умысел до конца.

13.08.2006г.,  около 21час,  ОСОБА_1 по предвартельному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  возле бара «Аннушка» на ул.Центральной в с. Бараново Ивановского района Одесской области,  умышленно,  из хулиган­ских побуждений,  грубо нарушая общественный порядок,  проявляя явное неуважение к обще­ству,  беспричинно вступили в ссору с ОСОБА_5 ,  в процессе которой нанесли ему мно­жественные удары руками в различные части туловища и головы. В связи с чем,  ОСОБА_5  получил легкие телесные повреждения.

13.08.2006г. около 23час.  30 мин.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения,  в помещении бара «Бабьи слезы» агрофирмы «Свитанок» в с. Бараново,  умышленно,  из хулиганских побуждений,  грубо нарушая общественный порядок,  из мотивов явного неуважения к обществу,  оскорбляли грубой нецензурной бранью ОСОБА_6и ОСОБА_7,  а так же повре­дили имущество агрофирмы «Свитанок» в помещении бара: бильярдный стол - 1шт.,  восстано­вительной стоимостью 984 грн.; зеркало внутренних дверей - 2шт. по 180 грн. на сумму 360 грн.; стол - 1шт. стоимостью 70 грн.; стул - 2шт. по 40 грн. на сумму 80 грн.; тарелка - 1шт. стоимостью 2 грн.; чашка - 1шт. стоимостью 2 грн.; пепельница - 1шт. стоимостью 2 грн.,  а всего на сумму 1 500 грн.,  чем причинили агрофирме материальный ущерб.

ОСОБА_1 согласился с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось его до­просом,  допросом ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  исследованием материалов,  характери­зующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,  что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

ОСОБА_2 согласился с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось его до­просом,  допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_3,  исследованием материалов,  характери­зующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,  что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

ОСОБА_3 согласилась с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось её допросом,  допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  исследованием материалов,  характеризую­щих её личность. Судом было разъяснено подсудимой,  что в этом случае она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства,  суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела,  которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к упрощен­ному порядку судебного разбирательства согласно  ст. 299 УПК Украины.

ОСОБА_2 признал себя виновным в покушении на грабеж,  соединенный с насилием,  не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,  и хулиганстве - грубом нарушении общест­венного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемого особой дерзо­стью,  совершенном по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  т.е. группой лиц.

В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и указал,  каким способом их совершал.

ОСОБА_2 показал,  что около 4 час.  01.03.2001г.,  он с братом ОСОБА_1 направи­лись к матери,  проживающей в АДРЕСА_4. Проходя мимо дома №8,  подсудимый увидел вышедшего из подъезда одетого в кожаную куртку мужчину с двумя хозяйственными сумками,  которые он вез на сан­ках. Улица освещалась фонарями в нескольких местах. Мужчина прошел мимо,  двигаясь в сто-

 

3

 

рону автобусной остановки в попутном направлении. При этом,  ОСОБА_2 решил отобрать у прохожего его куртку. Не делясь с братом своими намерениями,  он оставил ОСОБА_1 рядом с домом матери,  а сам проследовал за мужчиной. Выбрав удобный момент,  он подбежал к не­знакомцу сзади,  схватил руками за туловище в области груди и попытался поднять куртку вверх. Но мужчина развернулся лицом к нападавшему и тот узнал в нем своего соседа ОСОБА_4 Чтобы снять с него куртку,  ОСОБА_2 ударил потерпевшего правой ногой в ногу,  в район ступни. Было скользко,  и ОСОБА_4 упал на дорогу. Подсудимый схватил ОСОБА_4 за ворот­ник куртки и попытался стянуть её через голову. ОСОБА_4 начал звать на помощь. Потерпев­ший оказал сопротивление,  и ОСОБА_2 упал рядом.  При этом подсудимый продолжал стя­гивать с ОСОБА_4а куртку,  но куртка не снималась,  т.к. была застегнута на «змейку». На крики ОСОБА_4,  от автобусной остановки в 20 м от места борьбы,  подбежал мужчина и оттянул ОСОБА_2 от потерпевшего. ОСОБА_2 узнал в нем ОСОБА_8,  и побежал в сторону ул.Мира к месту своего жительства. По дороге он осознал,  что фактически пытался совершить преступ­ление,  поэтому вернулся назад и извинился перед ОСОБА_4 В результате попытки подсудимо­го совершить разбой,  ОСОБА_4 телесных повреждений не получил (т.2 л.д.10-11,  20,  35,  43-44,  63-65,  84-86).

ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении - в хулиганстве,  то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуваже­ния к обществу,  сопровождаемого особой дерзостью,  совершенном по предварительному сго­вору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Во время судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и способах их совершения. Подсудимый показал,  что 13.08.2006г. в 17 час,  он отправился в с. Малиновка Ивановского района Одесской области к брату ОСОБА_2,  про­живающему в гражданском браке с ОСОБА_3,  чтобы поздравить его с днем рождения. Употребив спиртное в доме брата,  он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поехали в с. Белка Ивановского района на баштан своего знакомого ОСОБА_9. В селе Бараново они зашли в магазин «Аннуш­ка»,  где купили пиво,  водку и закуски. Спиртные напитки употребляли около магазина,  перио­дически докупая водку. Около 21 час.  к магазину на автомобиле подъехал ОСОБА_5,  у ко­торого ОСОБА_2 работал по найму - обрабатывал земельный участок. ОСОБА_5 зашел в ма­газин,  когда в нем совершал покупки ОСОБА_1 Подсудимый напомнил ему о долге перед братом.  При этом,  он выхватил у ОСОБА_5а из рук 10 грн. ОСОБА_5 сказал,  что денег ОСОБА_2 не должен,  т.к. рассчитался с ним.  ОСОБА_1 попросил выйти ОСОБА_5а на улицу для разъяснения этого вопроса. На улице,  ОСОБА_2 со злости ударил его в лицо правой рукой,  так как ОСОБА_5 продолжал отказываться от долга. В целях защиты,  ОСОБА_5 схватил лежащую на земле бутылку,  разбил ее и сделал взмах в сторону ОСОБА_1 Подсудимый выбил бутыл­ку ударом ноги из рук ОСОБА_5а,  и начал его избивать руками и ногами,  нанося удары по всему телу. Больше всего ударов пришлось на область лица. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли участие в драке,  но вскоре ОСОБА_5 вырвался от нападавших,  и уехал на своем автомобиле. По­сле этого,  подсудимые проследовали в бар «Бабьи слезы» по улице Центральной в с. Бараново,  чтобы выпить и поиграть в бильярд,  так как магазин «Аннушка» уже был закрыт. Зайдя в бар,  они купили бутылку,  а ОСОБА_1 спросил у бармена разрешения поиграть в бильярд. Бармен ответил отказом,  сославшись на поломку кия. Родственники сели за столик и продолжали праздновать день рождение ОСОБА_2 Дальнейшие события подсудимый не помнит,  в том числе драку между подсудимыми и незнакомым парнем,  и приезд милиции (т.1 л.д. 8,  44,  72-73,  118-119).

По факту совершения хулиганства,  ОСОБА_2 показания,  аналогичные показаниям ОСОБА_1 (т.1 л.д.9,  45,  62-63,  108-109).

ОСОБА_3 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении - совершении по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. хулиганства - грубого наруше­ния общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемого осо­бой дерзостью.

 

4

 

В судебном следствии она подробно рассказала об обстоятельствах преступлений и спо­собах их совершения. Показания,  данные на досудебном следствии (т.2 л.д.6,  14-15,  43,  86-88,  97-99) подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Показания ОСОБА_3 аналогичны показаниям ОСОБА_2 (в отношении второ­го эпизода - хулиганства) и показаниям ОСОБА_1 (т.1 л.д.6,  14-15,  43,  86-88,  97-99).

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении покушения на грабеж,  соединенного с на­силием,  не опасным для жизни,  здоровья потерпевшего - ОСОБА_4,  кроме его признания,  подтверждается материалами уголовного дела:

· заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской области (т.2 л.д.4);

· протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2001г. (т.2 л.д.5);

· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (т.2 л.д.6-9, 15-16,  68-69);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_8 (т.2 л.д. 12-13,  18);

· протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств от 18.05.2005г. (т.2 л.д.70-71).

Вина подсудимых ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении хули­ганства,  то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемого особой дерзостью,  совершенное группой лиц,  кроме их личных признаний в содеянном,  подтверждается следующими материалами дела:

· заявлением ОСОБА_5  в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской облас­ти (т.1 л.д.4);

· заявлением ОСОБА_10  в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской области (т.1 л.д.30);

· объяснениями ОСОБА_5  (т.1 л.д.5,  135);

· протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2006г. (т.1 л.д.31-32);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_11(т.1 л.д.7,  76-77);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_12 (т.1 л.д. 10,  120-121);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_13. (т.1 л.д.ЗЗ,  122-123);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_14 (т.1 л.д.34,  51-52,  128-130);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_15 (т.1 л.д.35,  49-50,  74-75);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_16 (т.1 л.д.38-39);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_17 (т.1 л.д.40,  131-132);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_18 (т.1 л.д.41,  124-125);

· свидетельскими показаниями ОСОБА_19 (т.1 л.д.42,  126-127);

·  заключением судебно - медицинского эксперта Яворского А.В. №52-366/2006 от 22.08.2006г. в котором указывается что,  у ОСОБА_5  при освидетельствовании были обна­ружены телесные повреждения: кровоподтеки на груди справа,  в левой заушной области,  на ле­вой щеке,  на передней поверхности левого плеча в нижней трети,  на животе слева,  в пояснич­ной области слева,  на веках глаз. А так же: ушиблено-рваная рана на верхней губе слева,  ссади­ны в теменной области справа,  на тыльной поверхности основной фаланги 1 -ого пальца правой кисти,  в правой скуловой области,  на основной фаланге 2-го пальца правой кисти,  на правой боковой поверхности шеи в средней трети (две). Перечисленные повреждения,  в соответствии с п.2.3.3. и п.2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повре­ждений,  имеют признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья (т.1 л.д.21);

·  актом ревизии имущества АПФ «Свитанок» от 13.08.06г. (т.1 л.д.47);

·  квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 и накладной №32 (т.1 л.д.48).

Изучив материалы уголовного дела,  суд считает доказанной вину: ОСОБА_2:

в покушении на грабеж,  соединенный с насилием,  не опасным для жизни или здоровья потерпевшего;

хулиганстве,  то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не-

 

5

 

уважения к обществу,  сопровождаемом особой дерзостью,  совершенное группой лиц;

ОСОБА_1:

хулиганстве,  то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не­уважения к обществу,  сопровождаемого особой дерзостью,  совершенное группой лиц;

ОСОБА_3:

хулиганстве,  то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не­уважения к обществу,  сопровождаемого особой дерзостью,  совершенное группой лиц,

Оценивая доказательства в их совокупности,  выслушав мнение прокурора,  потерпевших,  подсудимых,  суд считает,  что

ОСОБА_1 подлежит признанию виновным по ч. 2  ст.  296 УК Украины в совершении хулиганства - грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к об­ществу,  сопровождаемого особой дерзостью,  совершенное группой лиц;

ОСОБА_2 подлежит признанию виновным по  ст.  ст.  15,  ч. 2  ст.  186 УК Украины в по­кушении на грабеж,  соединенный с насилием,  не опасным для жизни или здоровья потерпевше­го,  и по ч. 2  ст.  296 УК Украины в хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемом особой дерзостью,  совершенное группой лиц,

ОСОБА_3 подлежит признанию виновной по ч.2  ст. 296 УК Украины в соверше­нии хулиганства - грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемого особой дерзостью,  совершенное группой лиц.

В соответствии с ч.2  ст. 65 УК Украины,  лицу,  совершившему преступление,  должно быть назначено наказание,  необходимое и достаточное для его исправления,  и предупреждения новых преступлений.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначения судами уголовного наказания",  при назначении наказания ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния,  степень осуществления преступного намерения и причины,  характер и размер вреда от фактически совершенных ими действий,  степень общественной опасности содеянного и лично­сти подсудимых.

Судом изучены материалы,  характеризующие личности подсудимых.

ОСОБА_2 ранее судим (т.1 л.д.166). По месту жительства характеризуется посредст­венно. Не имеет постоянного места работы в связи с отсутствием рабочих мест в селе. Состоит на учете в центре занятости. Проживает в гражданском браке с ОСОБА_3 От брака имеются дети: ОСОБА_20,  1999г.р. и ОСОБА_21  2001г.р. Работает на временных работах по найму (т.1 л.д.179,  180;т.2л.д.95).

ОСОБА_1 ранее судим (т.1 л.д.165),  по месту жительства характеризуются посредст­венно,  спиртными напитками не злоупотребляет. Жалобы на ОСОБА_1 в сельсовет от жите­лей села не поступали. Не нарушает общественный порядок на территории села. Проживает вместе с отцом и больной онкологическим заболеванием матерью (т.1 л.д.176,  177).

ОСОБА_3 ранее не судима (т.1 л.д.167),  совершила преступление впервые. По месту жительства характеризуются посредственно. Работает дояркой в ООО «Проминь» (т.1 л.д.181). Состоит в гражданском браке с ОСОБА_2 От брака имеются дети: ОСОБА_20,  1999г.р. и ОСОБА_21  2001 г.р. (л.д.179).

Суд,  обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога,  приходит к выводу о вменяе­мости подсудимых ОСОБА_2,  ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 

В судебном заседании установлены обстоятельства,  которые смягчают и отягощают на­казание подсудимых.

Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства - вину признал полностью,  раскаивает­ся в содеянном,  способствовал раскрытию преступления.

 

6

 

Отягчающие его вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения.

Смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства - по 1-ому и по 2-ому эпизодам вину признал полностью,  раскаивается в содеянном,  способствовал раскрытию преступлений.

Отягчающие его вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения в обоих эпизодах.

Смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства - вину признала полностью,  рас­каялась в содеянном,  преступление совершила впервые,  воспитывает двух малолетних детей.

Отягчающие ее вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения.

Суд принимает во внимание заявление потерпевшего ОСОБА_5  от 20.02.2007г. с просьбой не лишать свободы ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 по усмотрению суда (т.2 л.д.112).

С учетом нескольких обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений,  с учетом личности виновных,  суд считает возможным освободить ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 от назначенного наказания,  применив действие  ст.  75 УК Украины и освобо­дить их от назначенного наказания,  если в течение установленного судом испытательного сро­ка они не совершат нового преступления.

ОСОБА_3 является гражданином Российской Федерации. На основании ч. 1  ст.  6 УК Украины ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступ­ление,  так как оно было совершенно на территории Украины. ОСОБА_3 не относится к лицам,  указанным в ч. 4  ст.  6 УК Украины,  решения об уголовной ответственности которых подлежит разрешению дипломатическим путем.

По 1-ому эпизоду гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 заявлен не был,  пре­тензий материального характера ОСОБА_4 к ОСОБА_2 не имеет (т.2 л.д.72).

По 2-ому эпизоду гражданский иск ОСОБА_5  к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявлен не был,  материальных претензий потерпевший не имеет,  так как подсу­димые возместили ущерб (т.1 л.д.135).

По 2-ому эпизоду заявлен гражданский иск ОСОБА_22 в интересах АПФ «Свита-нок» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с них солидарно матери­ального вреда в сумме 1500 гривен (т.1 л.д.138-139). Исковые требования признаны в полном объеме. В связи с чем,  гражданский иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солидарно,    в пользу АПФ «Свитанок» суммы 1500 грн.

Вещественных доказательств в деле нет. Судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь  ст.  ст.  3,  67,  91,  321,  323,  324,  332,  333-335,  337,  343 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений,  пре­дусмотренных  ст.  ст.  15,  ч. 2  ст.  186,  ч.2  ст. 296 УК Украины. Назначить ему наказание в виде лишения свободы по  ст.  15,  ч. 2  ст.  186 УК Украины сроком 5 (пять) лет,  по ч.2  ст. 296 УК Ук­раины сроком 4 (четыре) года. На основании  ст.  70 УК Украины за совокупностью преступле­ний путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное нака­зание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

 

7

 

ОСОБА_2,  согласно  ст.  75 УК Украины,  освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением на него обязанностей преду­смотренных пунктами 2,  3,  4,   ст.  76 УК Украины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

-      периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную

оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,  преду­смотренного ч.2  ст. 296 УК Украины,  назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

ОСОБА_1,  согласно  ст. 75 УК Украины,  от отбывания наказания ос­вободить с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением на него обязанностей преду­смотренных пунктами 2,  3, 4,   ст.  76 УК Украины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

-      периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную

силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 296,  УК Украины,  назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ОСОБА_3,  согласно  ст.  79 УК Украины,  от отбывания наказа­ния освободить с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на нее обязанностей,  пре­дусмотренных пунктами 2,  3,   ст.  76 УК Украины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

Меру пресечения ОСОБА_3до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_22 в интересах агропромышленной фирмы «Свитанок».

Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  солидарно,  в пользу агро­промышленной фирмы «Свитанок» в счет возмещения материального вреда сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.

Судебных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пят­надцати суток со дня его провозглашения,  а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація