Дело№1-61/2007р.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С. Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Ивановка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Уварово Тамбовской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего по найму, ранее судимого:
· 10.07.1990г. Ивановским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 42, ст. 2153 УК Украины (в ред.1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 251 УК Украины (в ред. 1960 г.) условно освобожден с обязательным привлечением к труду;
· 05.05.1994г. Приморским районным судом г.Одессы по ч.1 ст. 2296 УК Украины (в ред. 1960г.), к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы;
· 08.12.1994г. Великомихайловским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 215, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) на срок 4 года лишения свободы, по ст. 43 УК Украины (в редакции 1960г.) присоединено 3 года лишения свободы за не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г.Одессы от 05.05.1994г., окончательно 4 года и 3 месяца лишения свободы в ИТК с конфискацией имущества;
· 21.01.1999г. Центральным районным судом г.Одессы по ч.2 ст. 2296 к 2 годам лишения свободы в ИТК;
· 17.01.2002г. Ивановским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Уварово Тамбовской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:
- 12.06.1985г. Ивановским районным судом Одесской области по ч.3 ст. 81,
ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 206, ч.2 ст. 2296 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы в ВТК;
- 20.11.1989г. Кежимским местным судом Красноярского края по ч.2
ст. 206, ч.3 ст. 89, ст. 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
проживающего по АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки пгт Радостное Ивановского района Одесской области, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей дояркой в МТФ «Проминь», ранее не судимой,
проживающей по АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
2
УСТАНОВИЛ:
01.03.2001г., около 04час. 45мин., ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на улице Победы в селе Радостном Ивановского района Одесской области, пытался открыто завладеть кожаной курткой гражданина ОСОБА_4, применив к нему силу. По независящим от него причинам, подсудимый не смог довести свой умысел до конца.
13.08.2006г., около 21час, ОСОБА_1 по предвартельному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «Аннушка» на ул.Центральной в с. Бараново Ивановского района Одесской области, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно вступили в ссору с ОСОБА_5 , в процессе которой нанесли ему множественные удары руками в различные части туловища и головы. В связи с чем, ОСОБА_5 получил легкие телесные повреждения.
13.08.2006г. около 23час. 30 мин., ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Бабьи слезы» агрофирмы «Свитанок» в с. Бараново, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, из мотивов явного неуважения к обществу, оскорбляли грубой нецензурной бранью ОСОБА_6и ОСОБА_7, а так же повредили имущество агрофирмы «Свитанок» в помещении бара: бильярдный стол - 1шт., восстановительной стоимостью 984 грн.; зеркало внутренних дверей - 2шт. по 180 грн. на сумму 360 грн.; стол - 1шт. стоимостью 70 грн.; стул - 2шт. по 40 грн. на сумму 80 грн.; тарелка - 1шт. стоимостью 2 грн.; чашка - 1шт. стоимостью 2 грн.; пепельница - 1шт. стоимостью 2 грн., а всего на сумму 1 500 грн., чем причинили агрофирме материальный ущерб.
ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_3, исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_3 согласилась с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось её допросом, допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, исследованием материалов, характеризующих её личность. Судом было разъяснено подсудимой, что в этом случае она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к упрощенному порядку судебного разбирательства согласно ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_2 признал себя виновным в покушении на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенном по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, т.е. группой лиц.
В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и указал, каким способом их совершал.
ОСОБА_2 показал, что около 4 час. 01.03.2001г., он с братом ОСОБА_1 направились к матери, проживающей в АДРЕСА_4. Проходя мимо дома №8, подсудимый увидел вышедшего из подъезда одетого в кожаную куртку мужчину с двумя хозяйственными сумками, которые он вез на санках. Улица освещалась фонарями в нескольких местах. Мужчина прошел мимо, двигаясь в сто-
3
рону автобусной остановки в попутном направлении. При этом, ОСОБА_2 решил отобрать у прохожего его куртку. Не делясь с братом своими намерениями, он оставил ОСОБА_1 рядом с домом матери, а сам проследовал за мужчиной. Выбрав удобный момент, он подбежал к незнакомцу сзади, схватил руками за туловище в области груди и попытался поднять куртку вверх. Но мужчина развернулся лицом к нападавшему и тот узнал в нем своего соседа ОСОБА_4 Чтобы снять с него куртку, ОСОБА_2 ударил потерпевшего правой ногой в ногу, в район ступни. Было скользко, и ОСОБА_4 упал на дорогу. Подсудимый схватил ОСОБА_4 за воротник куртки и попытался стянуть её через голову. ОСОБА_4 начал звать на помощь. Потерпевший оказал сопротивление, и ОСОБА_2 упал рядом. При этом подсудимый продолжал стягивать с ОСОБА_4а куртку, но куртка не снималась, т.к. была застегнута на «змейку». На крики ОСОБА_4, от автобусной остановки в 20 м от места борьбы, подбежал мужчина и оттянул ОСОБА_2 от потерпевшего. ОСОБА_2 узнал в нем ОСОБА_8, и побежал в сторону ул.Мира к месту своего жительства. По дороге он осознал, что фактически пытался совершить преступление, поэтому вернулся назад и извинился перед ОСОБА_4 В результате попытки подсудимого совершить разбой, ОСОБА_4 телесных повреждений не получил (т.2 л.д.10-11, 20, 35, 43-44, 63-65, 84-86).
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенном по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Во время судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и способах их совершения. Подсудимый показал, что 13.08.2006г. в 17 час, он отправился в с. Малиновка Ивановского района Одесской области к брату ОСОБА_2, проживающему в гражданском браке с ОСОБА_3, чтобы поздравить его с днем рождения. Употребив спиртное в доме брата, он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поехали в с. Белка Ивановского района на баштан своего знакомого ОСОБА_9. В селе Бараново они зашли в магазин «Аннушка», где купили пиво, водку и закуски. Спиртные напитки употребляли около магазина, периодически докупая водку. Около 21 час. к магазину на автомобиле подъехал ОСОБА_5, у которого ОСОБА_2 работал по найму - обрабатывал земельный участок. ОСОБА_5 зашел в магазин, когда в нем совершал покупки ОСОБА_1 Подсудимый напомнил ему о долге перед братом. При этом, он выхватил у ОСОБА_5а из рук 10 грн. ОСОБА_5 сказал, что денег ОСОБА_2 не должен, т.к. рассчитался с ним. ОСОБА_1 попросил выйти ОСОБА_5а на улицу для разъяснения этого вопроса. На улице, ОСОБА_2 со злости ударил его в лицо правой рукой, так как ОСОБА_5 продолжал отказываться от долга. В целях защиты, ОСОБА_5 схватил лежащую на земле бутылку, разбил ее и сделал взмах в сторону ОСОБА_1 Подсудимый выбил бутылку ударом ноги из рук ОСОБА_5а, и начал его избивать руками и ногами, нанося удары по всему телу. Больше всего ударов пришлось на область лица. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли участие в драке, но вскоре ОСОБА_5 вырвался от нападавших, и уехал на своем автомобиле. После этого, подсудимые проследовали в бар «Бабьи слезы» по улице Центральной в с. Бараново, чтобы выпить и поиграть в бильярд, так как магазин «Аннушка» уже был закрыт. Зайдя в бар, они купили бутылку, а ОСОБА_1 спросил у бармена разрешения поиграть в бильярд. Бармен ответил отказом, сославшись на поломку кия. Родственники сели за столик и продолжали праздновать день рождение ОСОБА_2 Дальнейшие события подсудимый не помнит, в том числе драку между подсудимыми и незнакомым парнем, и приезд милиции (т.1 л.д. 8, 44, 72-73, 118-119).
По факту совершения хулиганства, ОСОБА_2 показания, аналогичные показаниям ОСОБА_1 (т.1 л.д.9, 45, 62-63, 108-109).
ОСОБА_3 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении - совершении по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. хулиганства - грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью.
4
В судебном следствии она подробно рассказала об обстоятельствах преступлений и способах их совершения. Показания, данные на досудебном следствии (т.2 л.д.6, 14-15, 43, 86-88, 97-99) подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Показания ОСОБА_3 аналогичны показаниям ОСОБА_2 (в отношении второго эпизода - хулиганства) и показаниям ОСОБА_1 (т.1 л.д.6, 14-15, 43, 86-88, 97-99).
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении покушения на грабеж, соединенного с насилием, не опасным для жизни, здоровья потерпевшего - ОСОБА_4, кроме его признания, подтверждается материалами уголовного дела:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской области (т.2 л.д.4);
· протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2001г. (т.2 л.д.5);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (т.2 л.д.6-9, 15-16, 68-69);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_8 (т.2 л.д. 12-13, 18);
· протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств от 18.05.2005г. (т.2 л.д.70-71).
Вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц, кроме их личных признаний в содеянном, подтверждается следующими материалами дела:
· заявлением ОСОБА_5 в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской области (т.1 л.д.4);
· заявлением ОСОБА_10 в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской области (т.1 л.д.30);
· объяснениями ОСОБА_5 (т.1 л.д.5, 135);
· протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2006г. (т.1 л.д.31-32);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_11(т.1 л.д.7, 76-77);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_12 (т.1 л.д. 10, 120-121);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_13. (т.1 л.д.ЗЗ, 122-123);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_14 (т.1 л.д.34, 51-52, 128-130);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_15 (т.1 л.д.35, 49-50, 74-75);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_16 (т.1 л.д.38-39);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_17 (т.1 л.д.40, 131-132);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_18 (т.1 л.д.41, 124-125);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_19 (т.1 л.д.42, 126-127);
· заключением судебно - медицинского эксперта Яворского А.В. №52-366/2006 от 22.08.2006г. в котором указывается что, у ОСОБА_5 при освидетельствовании были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на груди справа, в левой заушной области, на левой щеке, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на животе слева, в поясничной области слева, на веках глаз. А так же: ушиблено-рваная рана на верхней губе слева, ссадины в теменной области справа, на тыльной поверхности основной фаланги 1 -ого пальца правой кисти, в правой скуловой области, на основной фаланге 2-го пальца правой кисти, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (две). Перечисленные повреждения, в соответствии с п.2.3.3. и п.2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, имеют признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья (т.1 л.д.21);
· актом ревизии имущества АПФ «Свитанок» от 13.08.06г. (т.1 л.д.47);
· квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 и накладной №32 (т.1 л.д.48).
Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину: ОСОБА_2:
в покушении на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего;
хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не-
5
уважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенное группой лиц;
ОСОБА_1:
хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц;
ОСОБА_3:
хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц,
Оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевших, подсудимых, суд считает, что
ОСОБА_1 подлежит признанию виновным по ч. 2 ст. 296 УК Украины в совершении хулиганства - грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц;
ОСОБА_2 подлежит признанию виновным по ст. ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины в покушении на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и по ч. 2 ст. 296 УК Украины в хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенное группой лиц,
ОСОБА_3 подлежит признанию виновной по ч.2 ст. 296 УК Украины в совершении хулиганства - грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений.
Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначения судами уголовного наказания", при назначении наказания ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, степень осуществления преступного намерения и причины, характер и размер вреда от фактически совершенных ими действий, степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых.
Судом изучены материалы, характеризующие личности подсудимых.
ОСОБА_2 ранее судим (т.1 л.д.166). По месту жительства характеризуется посредственно. Не имеет постоянного места работы в связи с отсутствием рабочих мест в селе. Состоит на учете в центре занятости. Проживает в гражданском браке с ОСОБА_3 От брака имеются дети: ОСОБА_20, 1999г.р. и ОСОБА_21 2001г.р. Работает на временных работах по найму (т.1 л.д.179, 180;т.2л.д.95).
ОСОБА_1 ранее судим (т.1 л.д.165), по месту жительства характеризуются посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалобы на ОСОБА_1 в сельсовет от жителей села не поступали. Не нарушает общественный порядок на территории села. Проживает вместе с отцом и больной онкологическим заболеванием матерью (т.1 л.д.176, 177).
ОСОБА_3 ранее не судима (т.1 л.д.167), совершила преступление впервые. По месту жительства характеризуются посредственно. Работает дояркой в ООО «Проминь» (т.1 л.д.181). Состоит в гражданском браке с ОСОБА_2 От брака имеются дети: ОСОБА_20, 1999г.р. и ОСОБА_21 2001 г.р. (л.д.179).
Суд, обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога, приходит к выводу о вменяемости подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д.
В судебном заседании установлены обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание подсудимых.
Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства - вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
6
Отягчающие его вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства - по 1-ому и по 2-ому эпизодам вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступлений.
Отягчающие его вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в обоих эпизодах.
Смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства - вину признала полностью, раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые, воспитывает двух малолетних детей.
Отягчающие ее вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает во внимание заявление потерпевшего ОСОБА_5 от 20.02.2007г. с просьбой не лишать свободы ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 по усмотрению суда (т.2 л.д.112).
С учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности виновных, суд считает возможным освободить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 от назначенного наказания, применив действие ст. 75 УК Украины и освободить их от назначенного наказания, если в течение установленного судом испытательного срока они не совершат нового преступления.
ОСОБА_3 является гражданином Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 6 УК Украины ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, так как оно было совершенно на территории Украины. ОСОБА_3 не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 6 УК Украины, решения об уголовной ответственности которых подлежит разрешению дипломатическим путем.
По 1-ому эпизоду гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 заявлен не был, претензий материального характера ОСОБА_4 к ОСОБА_2 не имеет (т.2 л.д.72).
По 2-ому эпизоду гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявлен не был, материальных претензий потерпевший не имеет, так как подсудимые возместили ущерб (т.1 л.д.135).
По 2-ому эпизоду заявлен гражданский иск ОСОБА_22 в интересах АПФ «Свита-нок» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с них солидарно материального вреда в сумме 1500 гривен (т.1 л.д.138-139). Исковые требования признаны в полном объеме. В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солидарно, в пользу АПФ «Свитанок» суммы 1500 грн.
Вещественных доказательств в деле нет. Судебные расходы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 3, 67, 91, 321, 323, 324, 332, 333-335, 337, 343 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296 УК Украины. Назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины сроком 5 (пять) лет, по ч.2 ст. 296 УК Украины сроком 4 (четыре) года. На основании ст. 70 УК Украины за совокупностью преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
7
ОСОБА_2, согласно ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением на него обязанностей предусмотренных пунктами 2, 3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
ОСОБА_1, согласно ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением на него обязанностей предусмотренных пунктами 2, 3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_3признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296, УК Украины, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
ОСОБА_3, согласно ст. 79 УК Украины, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на нее обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
Меру пресечения ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_22 в интересах агропромышленной фирмы «Свитанок».
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу агропромышленной фирмы «Свитанок» в счет возмещения материального вреда сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.
Судебных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.