Дело №1-52/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

16 марта 2007г.                                                       Ивановский районный суд Одесской области

в составе:       судьи       Донина В.Е.,

при секретаре                 Кирилловой С. Ф.,

с участием прокурора    Омельченко А.Г.,

адвоката                          ОСОБА_1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт Ивановка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца села 2-е Сибирцево Венгеровского района Новосибирской области,  гражданина Украины,  образова­ние среднее,  работающего забойщиком КРС в ЧП Лебедева,  женатого,  ранее не судимого,

проживающего по АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца с. Конопляное Ива­новского района Одесской области,  гражданина Украины,  образование неполное среднее (9 классов),  работающего формовщиком на ОЗСМ-15,  не женатого ранее не судимого,

Проживающего по АДРЕСА_2;

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженца села 2-е Сибирце­во Венгеровского района Новосибирской области,  гражданина Украины,  образо­вание среднее,  работающего сварщиком фирмы «Карбон»,  не женатого,  ранее не судимого,

проживающего по АДРЕСА_3;

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца с. Конопляное Ивановского района Одесской области,  гражданина Украины,  образование не­полное среднее (9 классов),  работающего крановщиком фирмы «Карбон»,  не же­натого,  ранее не судимого,

проживающего по АДРЕСА_4,

в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  185 Уголовного кодекса Украины

УСТАНОВИЛ:

10.02.2005г. около 20 часов,  ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  по предложению ОСОБА_5,  проникли в помещение Дома Культуры в селе Конопляное Ивановского района Одесской области,  откуда совершили кражу кино-видеопроектора 23 КПК № 8526743. Данный кинопроектор принадлежал Иванов­ской дирекции кино-видео-сети. Материальный ущерб причинен в сумме 10 500 грн.

ОСОБА_2 согласился с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось его допро­сом и допросом ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  а так же исследованием мате­риалов,  характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,  что в этом слу­чае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

ОСОБА_3  согласился с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось его до­просом и допросом ОСОБА_2,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  а так же исследованием мате-

 

2

 

риалов,  характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,  что в этом слу­чае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

ОСОБА_4 согласился с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось его допро­сом и допросом ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 и ОСОБА_5,  а так же исследованием мате­риалов,  характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,  что в этом слу­чае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

ОСОБА_5 согласился с тем,  чтобы судебное разбирательство ограничилось его до­просом и допросом ОСОБА_2,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ,  а так же исследованием мате­риалов,  характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,  что в этом слу­чае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства,  суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела,  которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к упрощен­ному порядку судебного разбирательства согласно  ст.  299 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 признал себя виновным в тайном похищении чужого имущества,  которое он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

10.02.2005г. около 20 часов,  они взломали внутренний замок на входной двери Дома Культуры,  расположенного в селе Конопляное Ивановского района Одесской области. Проник­нув в помещение Дома Культуры,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 демонтировали кино-видеопроектор 23 КПК № 8526743 и похитили его.

ОСОБА_3  признал себя виновным в тайном похищении кино-видеопроектора 23 КПК № 8526743 из Дома Культуры,  совершенного 10.02.2005г. Это преступление он совершил по предварительной договоренности с ОСОБА_2,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5

ОСОБА_4 признал себя виновным в тайном похищении кино-видеопроектора 23 КПК № 8526743 из Дома Культуры,  совершенного 10.02.2005г. Данное преступление он совершил,  вступив в сговор с ОСОБА_2,  ОСОБА_3  и ОСОБА_5

ОСОБА_5 признал себя виновным в тайном похищении кино-видеопроектор 23 КПК № 8526743 из Дома Культуры,  совершенного 10.02.2005г. Данное преступление он совершил по предварительной договоренности с ОСОБА_2,  ОСОБА_3  и ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил,  что 10.02.2005г. в 12 часов,  он,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3  и ОСОБА_5 встретились в центре с. Конопляное.

ОСОБА_5 предложил им совершить кражу аппаратуры из кино-видео-будки на вто­ром этаже Дома культуры. В тот же день,  соучастники собрались в баре «Субмарина». Убедив­шись,  что сторож детского сада ОСОБА_6  играет в баре в бильярд,  пошли к клубу. Дойдя до лестнице на второй этаж,  ОСОБА_5 и ОСОБА_3  поднялись на верхнюю площадку ле­стницы. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставались внизу. После того,  как ОСОБА_2 и ОСОБА_3  взломали замок на входной двери,  они проникли в помещение кино-видео-будки,  через ко­торое прошли во второй зал. ОСОБА_5 взял с собой из дома инструменты: отвертки и рож­ковые ключи. ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3  и ОСОБА_5 стали демонтировать детали аппарата,  которые можно было снять без усилий,  и складывали их на пол. Демонтиро­ванные детали,  руками перенесли на чердак заброшенного дома через дорогу от ДК,  где сло­жили их в углу. При этом,  все снятые детали унести не смогли. Соучастники договорились,  что на следующий день,  11.02.2005г.,  они встретятся и заберут остаток из ДК. На следующее утро,  подсудимые вчетвером пришли к заброшенному зданию. Похищенные вчера детали сложили в один мешок. Затем пошли в ДК. Кузьмин имел при себе слесарные инструменты,  которыми они разобрали аппаратуру на комплектующие. Некоторые части упаковали в мешок и оставили в ДК до вечера. Мелкие детали (шурупы,  проводки) тоже оставили в кинобудке. Вечером,  они забрали алюминиевые детали. На следующий день,  ОСОБА_2 на автомобиле отца забрал ук­раденное и соучастники поехали в пункт приема металла в с. Бузиново. Приемщик не работал,  и пришлось ехать в пгт Ивановку,  но,  и там пункт был закрыт. Только в с. Богуново им удалось продать незнакомому человеку украденные алюминиевые части,  как лом,  общим весом 42 кг,

 

3

 

получив за это 126 грн. Эта сумма была поделена по 25 грн. каждому и 26 грн. - на заправку ав­томобиля.

ОСОБА_3  дал аналогичные показания и добавил,  что 12.02.2005г.,  оставив дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  он вместе с ОСОБА_2 вернулись к заброшенному зданию,  для того,  что бы найти еще два мешка с краденым,  которое они забыли,  где спрятали. Повторно осмотрев чердак,  они нашли пропажу. Погрузив их в машину,  снова поехали в пункт приема металлолома и сдали алюминий,  общим весом 40 кг. на сумму в 60 грн. Деньги разделили меж­ду собой и потратили на личные нужды.

ОСОБА_4 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3

ОСОБА_5 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_2,  ОСОБА_3  и ОСОБА_4

Вина ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи,  то есть тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору,  соединенной с проникновением в помещение,  хранилище,  причинившим ущерб потерпевшему,  кроме их лич­ного признания (л.д. 23 - 26,  31 - 39,  48 - 62,  103 - 105,  116 - 118,  130 - 132,  144 - 146) под­тверждается следующими материалами дела:

· протоколам осмотра места происшествия от 15.02.2005г.,  согласно которого в ходе ос­мотра помещения Дома Культуры обнаружены следы взлома внутреннего замка входной двери; отвертка и ключ на полу кинопроекционной; обломки от стульев в подвале; наличие следов взлома входной двери в кинопроекционную; следы взлома входной двери в перемоточной (л.д.8 - 12);

· протоколом осмотра,  обнаружения и изъятия от 16.02.2005г.,  в котором зафиксировано,  что из двора дома ОСОБА_10 были изъяты алюминиевые детали,  похищенные из помещения Дома Культуры,  а именно: стол кинопроектора; верхняя крышка фонаря; задняя крышка фонаря № 1; крышка фонаря № 2; две боковые крышки; механизмы наматывающий и сматывающий пленку кинопроектора; панель крепления; подставка и корпус крепления двигателя для обдува ксеноновой лампы; передняя крышка фонаря; панель для крепления зеркала; крышка регулирования зеркала; труба крепления объектива; и т.д. (л.д. 41 - 43);

· протоколам осмотра места происшествия от 16.02.2005г.,  в котором указано,  что при осмотре чердачного помещение дома были изъяты детали,  фрагменты кинопроектора - крышка фонаря,  вал регулирования лампы и т.д. (л.д. 44 - 45);

· протоколами очных ставок,  которыми устранены противоречия в показаниях свидете­лей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 65 - 73);

·   протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.03.2005г.: стол кинопроектора,  верхняя крышка фонаря; задняя крышка фонаря № 1; крышка фонаря № 2; боковая крышка ки­нопроектора; боковая крышка; механизмы наматывающие и сматывающие кинопленку; панель крепления; подставка для крепления двигателя; передняя крышка фонаря; корпус крепления двигателя для обдува ксеноновой лампы; крепление регулировки зеркал кинопроектора; панель для крепления зеркала; бабина киноленты; крышка регулировки зеркала; тубус крепления объ­ектива; фрагменты мелких деталей; корпус автоматической заслонки; эбонитовая подставка для крепления ксеноновой лампы и контроотражателем; крышка фонаря; корпус крепления контроотражателя; вал регулирования лампы (л.д. 149 -151);

·   протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств кражи имущества Дома культуры села Конопляное Ивановского района Одесской области,  в которых ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3  и ОСОБА_5 рассказывают и показывают последовательность своих действий при совершении преступления (л.д. 87 - 94);

свидетельскими показаниями ОСОБА_7,  согласно которых,  12.02.2005г. в 14 часов,  он имел разговор с ОСОБА_5,  который похвастался ему о краже из ДК кино-видео-проектора,  совершенной совместно с ОСОБА_2,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Вечером того же дня,  брат ОСОБА_7 - ОСОБА_5,  рассказал ему о том,  что ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сдали алюминиевые детали (42 кг.) в пункт

 

4

 

приема металлолома в с. Богуново Ивановского района Одесской области,  получив за этом 126грн.;

·  свидетельскими показаниями ОСОБА_8,  который пояснил,  что 12.02.2005г. в 16 часов к нему домой приехали на автомобиле «Москвич» белого цвета ОСОБА_2 и трое неизвестных ему молодых людей. Они предложили ему приобрести алюминиевые детали весом примерно 40 кг. Он купил эти детали за 126 грн. Спустя несколько часов,  к нему опять приехал ОСОБА_2 с одним из парней,  и предложил купить еще лом.  ОСОБА_10 согласил­ся и купил у ОСОБА_2 примерно 40 кг лома за 60 грн. После того,  как 16.02.2005г. он узнал,  что детали краденые. ОСОБА_10 сразу сдал их работникам милиции (л.д. 79 - 80);

·  свидетельскими показаниями ОСОБА_9 о том,  что является директором Дома Культуры. Так как охранников в ДК нет,  то проверку замков и сохранность имущества в здании осуществляется им.  15.02.2005г. в 8 часов,  зайдя в Дом культуры,  он обна­ружил открытой дверь на второй этаж здания,  при входе в кино-видео-сеть. В нижней части дверь содержала механические повреждения металлической нашивки. Уже внутри здания он обнаружил следы кражи кино-видео-проектора (л.д. 85 - 86).

Исследовав материалы уголовного дела,  суд считает доказанной вину:

ОСОБА_2 - в тайном похищении чужого имущества,  которое он совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,  проникнув в поме­щение Дома Культуры в с. Конопляное Ивановского района Одесской области,  взломав внут­ренний замок входной двери,  и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743,  причинив Ивановской дирекции кино-видео-сети материальный ущерб в сумме 10500 грн.

ОСОБА_3  - в тайном похищении чужого имущества,  которое он совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_2,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,  проникнув в поме­щение Дома Культуры в с. Конопляное Ивановского района Одесской области,  взломав внут­ренний замок входной двери,  и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743,  причинив Ивановской дирекции кино-видео-сети материальный ущерб в сумме 10500 грн.

ОСОБА_4 - в тайном похищении чужого имущества,  которое он совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ,  проникнув в поме­щение Дома Культуры в с. Конопляное Ивановского района Одесской области,  взломав внут­ренний замок входной двери,  и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743,  причинив Ивановской дирекции кино-видео-сети материальный ущерб в сумме 10500 грн.

ОСОБА_5 - в тайном похищении чужого имущества,  которое он совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4,  проникнув в помеще­ние Дома Культуры в с. Конопляное Ивановского района Одесской области,  взломав внутрен­ний замок входной двери,  и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743,  на­неся Ивановской дирекции кино-видео-сети материальный ущерб в сумме 10500 грн.

Оценивая доказательства в их совокупности,  выслушав мнение прокурора,  потерпевше­го,  адвоката несовершеннолетних,  законных представителей несовершеннолетних обвиняемых,  подсудимых,  суд считает:

·  ОСОБА_2 подлежит признанию виновньм в совершении преступления,  предусмот­ренного ч.3  ст.  185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с проникновением в жилище или другое помещение,  храни­лище или которое причинило значительный вред потерпевшему);

·  ОСОБА_3  подлежит признанию виновным в совершении преступления,  преду­смотренного ч.3  ст.  185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предваритель­ному сговору группой лиц,  соединенное с проникновением в жилище или другое помещение,  хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему);

·  ОСОБА_4 подлежит признанию виновным в совершении преступления,  предусмот­ренного ч.3  ст.  185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с проникновением в жилище или другое помещение,  храни­лище или которое причинило значительный вред потерпевшему);

ОСОБА_5 подлежит признанию виновным в совершении преступления,  предусмот­ренного ч.3  ст.  185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предварительному

 

5

 

сговору группой лиц,  соединенное с проникновением в жилище или другое помещение,  храни­лище или которое причинило значительный вред потерпевшему).

В соответствии с ч.2  ст. 65 УК Украины,  лицу,  совершившему преступление,  должно быть назначено наказание,  необходимое и достаточное для его исправления,  и предупреждения новых преступлений.

Согласно разъяснениям абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначения судами уголовного наказания",  при назначении нака­зания ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,  суд учитывает степень тя­жести совершенного ими деяния,  степень осуществления преступного намерения и причины,  характер и размер вреда от фактически совершенных ими действий,  степень общественной опасности содеянного,  и личности подсудимых.

На основании ч.3  ст.  66 УК Украины совершение преступления несовершеннолетним яв­ляется смягчающим обстоятельством,  а так как подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними,  то в данном случае это об­стоятельство является смягчающим и учитывается судом.

Учитывая разъяснения абз.4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004г. №5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о пре­ступлениях несовершеннолетних»,  при назначении наказания несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  кроме предусмотренных  ст.  ст. 65 - 67 УК Украины обстоятельств,  суд согласно ч.1  ст.  103 УК Украины принимает во внимание условия их жизни и воспитания,  влия­ния на них взрослых,  уровень развития и другие особенности их личности.

Судом изучены материалы,  характеризующие личности подсудимых.

ОСОБА_2 ранее не судим (л.д.160),  совершил преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно,  помогает родителям,  с соседями вежлив,  к старшим относится с уважением (л.д.220).

ОСОБА_3  ранее не судим (л.д.162),  совершил преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно,  чуткий,  отзывчивый,  помогает родителям вести до­машнее хозяйство (л.д. 224),  проживает в многодетной семье (л.д. 183,  222),  работает на ОЗСМ с 22.09.2006 г. формовщиком (л.д. 221).

ОСОБА_4 ранее не судим (л.д. 164),  совершил преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно,  помогает родителям и соседям по хозяйству,  скром­ный,  трудолюбивый,  коммуникабельный,  занимается спортом,  среди друзей пользуется автори­тетом (л.д. 228),  работает сварщиком - резчиком в ООО «Карбон» на базе котельной ОЗРСС с 12.03.2006 г. Имеет положительный отзыв с места своей работы: добросовестен,  трудолюбив,  активен,  старателен (л.д. 227).

ОСОБА_5 ранее не судим (л.д. 166),  совершил преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно (л.д. 232). Работает стропальщиком в ООО «Карбон» на базе котельной ОЗРСС с 12.03.2006 г. Имеет положительный отзыв с места своей работы: заработал уважение со стороны управляющего персонала,  добился повышения в работе,  имеет целеустремленный характер,  добросовестен,  трудолюбив,  активен,  общителен и пользуется до­верием в коллективе,  старателен (л.д. 231).

Суд,  обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога,  приходит к выводу о вменяе­мости подсудимых ОСОБА_2 (л.д. 168),  ОСОБА_3  (л.д. 169),  ОСОБА_4 (л.д. 170) и ОСОБА_5 (л.д. 171).

Судом рассмотрены и установлены обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказа­ние.

Обстоятельства,  смягчающие вину ОСОБА_2 - чистосердечное раскаянье,  соверше­ния преступления впервые,  добровольное возмещение причиненного ущерба.

 

6

 

Обстоятельства,  отягчающие вину ОСОБА_2 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства,  смягчающие вину ОСОБА_3  - чистосердечное раскаянье,  соверше­ния преступления впервые,  добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства,  отягчающие вину ОСОБА_3  - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства,  смягчающие вину ОСОБА_4 - чистосердечное раскаянье,  соверше­ния преступления впервые,  добровольное возмещение причиненного ущерба,  совершение пре­ступления несовершеннолетним.

Обстоятельства,  отягчающие вину ОСОБА_4 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства,  смягчающие вину ОСОБА_5 - чистосердечное раскаянье,  соверше­ния преступления впервые,  добровольное возмещение причиненного ущерба,  совершение пре­ступления несовершеннолетним.

Обстоятельства,  отягчающие вину ОСОБА_5 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает то обстоятельство,  что потерпевший - Ивановская дирекция кино­видео-сети,  не имеет материальных претензий к подсудимым: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Ущерб от преступления возмещен ими полностью (л.д. 154,  155,  217).

Суд приходит к выводу,  что с учетом указанных нескольких обстоятельств,  смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления,  с учетом личности виновных,  возможно освободить ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от назначенного наказания,  применив действие  ст.  75 УК Украины и освободив их от назначенного наказания,  если в течение установленного судом испытательного срока они не совершат нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу нет.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему (л.д. 153).

Руководствуясь  ст.  ст.  15,  16,  18,  22,  67,  91,  321,  323,  324,  330,  332-335,  433,  445-446 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  185 Уголовного кодекса Украины,  назначив ему наказание сроком 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  75 УК Украины,  освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания,  если он в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,  предусмотренные пунктами 2,  3,  4,   ст. 76 УК Ук­раины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

-      периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приго­

вора в законную силу,  оставить прежней - подписку о невыезде.

 

7

 

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  185 Уголовного кодекса Украины,  назначив ему наказание сроком 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  75 УК Украины,  освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания,  если он в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,  предусмотренные пунктами 2,  3,  4,   ст. 76 УК Ук­раины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

-      периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приго­вора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  185 Уголовного кодекса Украины,  назначив ему наказание сроком 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  104 и  ст.  75 УК Украины,  освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания,  если он в течении 1 (одного) года не совершит нового пре­ступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2,  3,  4,   ст. 76 УК Украины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

-      периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в закон­ную силу,  оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  185 Уголовного кодекса Украины,  назначив ему наказание сроком 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  104 и  ст. 75 УК Украины,  освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания,  если он в течении 1 (одного) года не совершит нового пре­ступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2,  3,  4,   ст. 76 УК Украины,  а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы;

-      периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных расходов по делу нет.

Вещественные доказательства по делу на л.д.152 - возвратить Ивановской дирекции ки­но-видео-сети.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пят­надцати суток со дня его провозглашения,  а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.