Справа № 2-210/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

        головуючого: Циганаш І.А.

        при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “ Акціонерна страхова компанія “ Омега “, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » від імені якого діє філія « Придніпровського регіонального управління » ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » про зобов’язання виконати умови договору страхування та  вчинити певні дії ,-

                                                                        Встановив:

     Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідно до договору купівлі – продажу транспортного засобу від 18.07.2007 року нею було придбано у ТОВ СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » новий автомобіль Меrsedes –Benz – M-class, виробництва Концерну Даймлер Крайслер АГ. Купівля автомобілю була здійснена безпосередньо у м. Києві в спеціалізованому магазині – салоні ТОВ СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » за кошти, отримані у відділенні філії « Придніпровське РУ » ВАТ « Фінанси та Кредит ». Відповідно до кредитного договору придбаний автомобіль підлягає обов’язковому страхуванню в акредитованій банком страховій компанії. Між нею та ЗАТ « Акціонерна страхова компанія «Омега » в особі Кіровоградського обласного управління 04.07.2008 року було укладено договір №151-07-0419-11 добровільного страхування наземного транспорту. 31.10.2008 року та 17.11.2008 року із застрахованим автомобілем Меrsedes –Benz МL 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталися дві дорожньо – транспортні пригоди, внаслідок яких транспортний засіб отримав пошкодження. Відповідно до умов договору страхування в обох випадках нею було здійснено усі необхідні дії щодо повідомлення про настання страхових випадків АСК « Омега » та органів ДАІ, а також подані відповідні заяви та документи. Керуючись п.6.3.4 договору страхування залучила до оцінки розміру збитків незалежного експерта СПД ОСОБА_2.Згідно із звітами про експертну оцінку дорожньо – транспортного засобу №8-416 від 13.11.2008 року та №2-462 від 12.12.2008 року, керуючись умовами п. 9.2 договору страхування, АСК « Омега » визначила розмір страхового відшкодування, 16.12.2008 року затвердила страховий акт №2303-Т та 08.01.2009 року затвердила страховий акт №2479-Т. Таким чином, по першому страховому випадку, який стався 31.10.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, АСК « Омега » визначила в розмірі 7401,21 грн.з ПДВ, з яких – вартість відновлювально – ремонтних робіт визначено у розмірі 2178,20 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів визначено в розмірі 909,38 грн.; вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту визначено в розмірі 4313,63 грн.   Відповідно до п. 9.2 договору страхування сума страхового відшкодування розрахована за формулою, де від вартості складових, які підлягають заміні, враховано 17,71% експлуатаційного зносу, що в грошовому еквіваленті складає 763,94 грн., а також застосовано франшизу у розмірі 0,5%, що в гривневому еквіваленті складає 1891,47 грн. Отже, після відрахування експлуатаційного зносу та франшизи, до сплати АСК « Омега » призначила суму страхового відшкодування в розмірі 4745,80 грн. По другому випадку, який стався 17.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, АСК « Омега » визначила в розмірі 21274,54 грн.з ПДВ з яких – вартість відновлювально – ремонтних робіт визначено у розмірі 2680,80 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів визначено в розмірі 1521,82 грн.; вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту визначено в розмірі 17071,92 грн. Відповідно до п. 9.2 договору страхування сума страхового відшкодування розрахована за формулою, де від вартості складових, які підлягають заміні, враховано 18,18%  зносу, що в грошовому еквіваленті складає 3103,67 грн., а також застосовано безумовну франшизу у розмірі 1,5%, що в гривневому еквіваленті складає 5603,22 грн. Отже, після відрахування експлуатаційного зносу та франшизи, до сплати АСК « Омега » призначила суму страхового відшкодування в розмірі 12567,64 грн. Вважає, що при обчисленні суми страхового відшкодування САК « Омега » порушила умови договору страхування, що призвело до невірних висновків незалежного експерта при складанні звітів про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу. Так, АСК « Омега » не прийняла до уваги той факт, що транспортний засіб придбаний у спеціалізованому магазині – салоні  ТОВ СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц »та відповідно до умов договору купівлі – продажу транспортного засобу №07-011-60 від 18.07.2007 року встановлено певні зобов’язання щодо експлуатації та гарантійного обслуговування автомобіля. Тобто, з метою збереження права на гарантійне обслуговування автомобіля, відповідно до умов договору купівлі  -продажу, будь – який ремонт автомобіля необхідно проводити виключно на авторизованій станції Меrsedes –Benz. Зазначена обставина не була повідомлена відповідачем експерту, що призвело до невірних обчислень при визначенні вартості робіт. Експерт керувався вартістю за годину ремонтних робіт на СТО м. Кіровограда, а необхідно було керуватися вартістю за годину ремонтних робіт, яка дійсно є на авторизованих станціях технічного обслуговування автомобілів Мерседес – Бенц і де безпосередньо буде проводитись ремонт. Зокрема, автомобіль був придбаний у м. Києві, гарантійне обслуговування проводилось також на станції м. Києва, гарантійне обслуговування проводилось також на станції м. Києва і ремонт вона має здійснити виключно на тій же станції, тому вважає, що при розрахунку вартості за годину ремонтних робіт необхідно керуватись цінами безпосередньо СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » м. Києва. Для здійснення ремонту на авторизованій станції технічного обслуговування автомобіль « Мерседес – Бенц » СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » в м. Києві нею були замовлені рахунки за двома випадками вартості робіт та вартості запасних частин , які підлягають заміні. Так, відповідно до рахунку – фактури №319611 від 19.11.2008 року, виконаний СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес –Бенц » в м. Києві, вартість робіт із запасними частинами з ремонту автомобіля складає 27797,95 грн., з яких вартість роботи – 9850,50 грн., вартість запасних частин – 13314,46 грн., ПДВ -4632,99 грн. Таким чином, визначена АСК « Омега » сума страхового відшкодування недостатня для ремонту автомобіля  Меrsedes –Benz на авторизованій станції технічного обслуговування автомобілів « Мерседес – Бенц » СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » в м. Києві. Вважає страхові акти №2303-Т від 16.12.2008 року та №2479-Т від 08.01.2009 року, на підставі яких були здійснені страхові виплати такими, що складені в порушення умов Договору страхування та вимогам діючого законодавства про захист прав споживачів. Просить провести повторні незалежні експертизи щодо оцінки відновлювального ремонту автомобілю Меrsedes –Benz, державний номер НОМЕР_1 по страховим випадкам, які сталися 31.10.2008 року та 17.11.2008 року на авторизованій станції технічного обслуговування автомобілів « Мерседес – Бенц » СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » в м. Києві; зобов’язати АСК « Омега » провести перерахунки страхового відшкодування врахувавши дані повторних експертиз щодо оцінки відновлювального ремонту автомобілю Меrsedes –Benz, державний номер НОМЕР_1 по страховим випадкам, які сталися 31.10.2008 року та 17.11.2008р.

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, просила зобов’язати АСК « Омега » провести повторні незалежні експертизи щодо оцінки відновлювального ремонту автомобілю Меrsedes –Benz, державний номер НОМЕР_1 по страховим випадкам, які сталися 31.10.2008 року та 17.11.2008 року на авторизованій станції технічного обслуговування автомобілів « Мерседес – Бенц » СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » в м. Києві; зобов’язати АСК « Омега » провести перерахунки страхового відшкодування врахувавши дані повторних експертиз щодо оцінки відновлювального ремонту автомобілю Меrsedes –Benz, державний номер НОМЕР_1 по страховим випадкам, які сталися 31.10.2008 року та 17.11.2008р.,  посилаючись на обставини, викладені в позові.

      Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що 04.07.2008 року між ПАТ « АСК Омега » та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №151-07-0419-11. 31.10.2008 року та 17.11.2008 року із застрахованим автомобілем трапилися дорожньо – транспортні пригоди. Відповідно до п. 6.3.4 Договору ПАТ « АСК « Омега » керуючись своїм правом залучила до оцінки розміру матеріального збитку незалежного експерта СПД ОСОБА_2, проти даної особи експерта не заперечувала навіть сама позивач. Незалежний експерт ОСОБА_2. здійснив експертну оцінку матеріального збитку застрахованого автомобіля. Відповідно до Звіту про експертну оцінку №8-416 від 13.11.2008 року та Звіту №8-462 від 12.12.2008 року були визначені суми матеріального збитку по страховим випадкам, які трапились 31.10.2008 року та 17.11.2008 року. Згідно Звіту №8-416 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 7401,21 грн. Згідно Звіту №8-462 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 21274,54 грн. Жодних зауважень чи інших сумнівів у правильності даних експертних висновків позивач не називала ні при проведенні експертиз, а ні після їх проведення. Отже, відповідно до умов Договору АСК « Омега » користуючись своїм правом прийняла рішення сплатити страхове відшкодування на підставі Акту ( Висновку ) незалежної експертизи. Відповідно до умов Договору страхове відшкодування було розраховано за формулою, визначеною в п. 9.2 Договору, про що було повідомлено позивача листами від 13.05.2009 року, а також було виплачене позивачу, тому АКС « Омега » повністю виконала вимоги Договору.  

        Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » від імені якого діє філія « Придніпровського регіонального управління » ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » в судовому засіданні позовні вимоги залишив на розгляд суду.

     Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не  підлягають задоволенню з наступних підстав.

       Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

      Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
       В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2008 року між ЗАТ « Акціонерна Страхова Компанія « Омега » та ОСОБА_1 було укладено Договір №151-07-0419-11 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Меrsedes –Benz МL 350, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 6 – 7 ).

       Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року та 17 листопада 2008 року із застрахованим вищевказаним транспортним засобом трапились дорожньо – транспортні пригоди, які були визнані ЗАТ АСТ « Омега » страховими випадками.

Відповідно до п. 6.3.4 Договору Страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих Страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених Страховиком або Актом/Висновком незалежної експертизи, замовленого Страховиком або, за згодою Страхувальника самостійно розрахувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Аudatex або Eurotax.

       У відповідності до зазначеного пункту Договору добровільного страхування наземного транспорту ПП  ОСОБА_2 було залучено до оцінки розміру матеріального збитку, завданого власникові дорожнього транспортного засобу марки Меrsedes –Benz МL 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ушкодження останнього при ДТП.

Згідно Звіту №8-416 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу Меrsedes –Benz МL 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 7401,21 грн. Відповідно до Звіту №8-462 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу Меrsedes –Benz МL 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 21274,54 грн.

       Відповідно до п. 9.2 Договору вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що за рішенням Страховика, може бути розрахована на підставі: Акту ( Висновку ) незалежної експертизи; Калькуляції вартості відновлювального ремонту ( або наряду – замовника ) СТО, рахунків на придбання деталей, вузлів агрегатів, узгоджених зі Страховиком; Кошторису \висновку Страховика.  Примітка 1: розрахунок страхового відшкодування за цим договором, на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту ( або наряду – замовлення )СТО, рахунків на придбання  деталей, вузлів агрегатів, узгоджених зі Страховиком здійснюється лише за умови: виплати страхового відшкодування безпосередньо на СТО; надання платіжних документів, що підтверджують факт сплати вартості відновлювального ремонту.

      Судом встановлено, що по першому страховому випадку, який стався 31.10.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, АСК « Омега » визначила в розмірі 7401,21 грн.з ПДВ, з яких – вартість відновлювально – ремонтних робіт визначено у розмірі 2178,20 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів визначено в розмірі 909,38 грн.; вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту визначено в розмірі 4313,63 грн., тому АСК « Омега » позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмір 4745,80 грн. на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 16.12.2008 року ( а.с. 118 ); по другому випадку, який стався 17.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, АСК « Омега » визначила в розмірі 21274,54 грн.з ПДВ з яких – вартість відновлювально – ремонтних робіт визначено у розмірі 2680,80 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів визначено в розмірі 1521,82 грн.; вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту визначено в розмірі 17071,92 грн., тому АСК « Омега » було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмір 12567,64 грн. на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 08.01.2009 року ( а.с. 117 ).

      Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що жодних зауважень чи інших сумнівів у правильності вищевказаних Звітів позивач не називала ні при проведенні експертиз, ні після їх проведення, невідомо чи має право особа, яка робила розрахунок рахунка – фактури здійснювати експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу, крім цього позивачем не надані докази того, чи потрібні саме дані роботи вказані у рахунках – фактурах, виконаних  СП « Автомобільний Дім Україна – Мерседес – Бенц » при даних пошкодженнях транспортного засобу, суд приходить до висновку, що ЗАТ “ Акціонерна страхова компанія “ Омега “ повністю та належним чином виконано вимоги Договору №151-07-0419-11 добровільного страхування наземного транспорту, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

        Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 8,50 грн.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                                       В и р і ш и в:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ “ Акціонерна страхова компанія “ Омега “, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » від імені якого діє філія « Придніпровського регіонального управління » ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » про зобов’язання виконати умови договору страхування  та вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

     Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 8,50 грн.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.   

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш