№ 2-253/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2007 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЕОЧЕНКА СВ., при секретареві ХИМЕНКО І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на спадкове майно,
встановив:
У липні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на спадкове майно.
Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння по АДРЕСА_1.
01.10.2002 р. спадкодавець склала заповіт на користь відповідачки, проте ОСОБА_2 не прийняла спадщину у встановленому законом порядку.
Заявник вважає, що на підставі ст. ст. 1223, 1261-1265, 1270 ЦК України має право на прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки, на його думку, було пропущено строк для прийняття спадщини.
Посилаючись на ст. ст. 1223, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. З, 15, 118-120 ЦПК України, просить суд визнати за заявником право на спадщину і право приватної власності на спадкове майно померлої матері.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
У попередньому судовому засіданні 04.09.2007 р. відповідачка ОСОБА_2 визнала позов повністю і тоді ж звернулася до суду із заявою, у якій просить розглянути справу в її відсутність.
Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 19.09.2007 p., представник третьої особи двічі у .судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти вимог заявника не надіслали.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 19.09.2007 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).
Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.
Судом безспірно з'ясовано, що згідно згаданим поясненням та наданим документам ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і внаслідок цього відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало померлій на підставі договору дарування будинку від 08.02.1983 p., тоді ж посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_1 селищної ради.
01.10.2002 р. спадкодавець склала заповіт на користь відповідачки, проте ОСОБА_2 не прийняла спадщину у встановленому законом порядку.
Заявник своєчасно (відповідно до ст. ст. 1223, 1261, 1269-1270, 1272 ЦК України) звернувся до нотаріальної контори у липні 2007 р. для вирішення питання про прийняття спадщини.
Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки, на його думку, було пропущено строк для прийняття спадщини.
Вище викладені обставини також підтверджуються письмовими матеріалами справи: листом нотаріуса від 13.07.2007 p., свідоцтвами про народження позивача та смерть спадкодавця, заповітом, договором дарування будинку, короткою технічною характеристикою спірного домоволодіння та іншими документами.
Таким чином, у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. З, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
вирішив :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати право приватної власності ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років ум. Ю., на домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 24.072 грн., яке належало померлій ОСОБА_3 на підставі договору дарування будинку від 08.02.1983 p., тоді ж посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_1 селищної ради Новомиргородського району і зареєстрованого у реєстрі за № 14.
Роз'яснити учасникам судового розгляду, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою представника відповідача, а заявниця має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.