РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2-151\2007 р.
07 вересня 2 007 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Вороні Т.П.
за участю представника позивача О., представника третьої особи М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом фермерського господарства "Я." до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "У.", треті особи відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Л., колективне сільськогосподарське підприємство "І." про виключення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернулося фермерське господарство "Я." до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " У.", треті особи відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Л., колективне сільськогосподарське підприємство "І." про виключення майна з під арешту, вказавши, що у межах виконавчого провадження № 759, відкритого 09 квітня 2004 року, яке перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби управління юстиції в Новомиргородському районі Кіровоградської області за заявою Л. про примусове виконання виконавчого листа № 2-44 виданого 03.03.2004 року було проведено арешт Ангару, що розташований у с. Б. Новомиргородського району Кіровоградської області на території зернового току ( акт опису і арешту майна АА 288142 від 09.02.2007 року). Підставою до накладення арешту на вказане майно була пропозиція стягувача по вказаному виконавчому провадженню Л. з якої випливає , що вказаний ангар належить боржникові ТОВ "Агрофірма У.".
Дане не відповідає дійсності так як даний Ангар належить позивачеві, що підтверджується матеріалами справи. Просить суд звільнити вищезазначений Агар з під арешту та виключити його з акту опису та арешту майна АА 288142 від 09.02.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та вказала, що 01 грудня 2005 року Ш. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області позивачеві було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД № 14 9959. У відповідності до вказаного свідоцтва позивачеві виділено пайовий фонд підприємства в розмірі 272647 гривень або 62, 88 відсотків. У зазначеній частині майна знаходиться Ангар залишковою вартістю 21900 гривень, що підтверджується додатком до акту приймання передачі майна від 25.08.2004 року. Крім того, факт належності майна позивачеві підтверджується сільською радою. Просить суд звільнити вказаний Ангар з під арешту та виключити його з акту опису АА 288142 від 09.02.2007 року.
Представник відділу ДВС в судовому засіданні позову не визнав та вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-44 від 03.03.2004 року виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ АФ "У." на користь Л. боргу в сумі 23749, 38 гривень.
09.04.2004 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.
Постановою державного виконавця від 01.08.2005 року АА № 918177 арештовано все майно належне ТОВ АФ "У." і оголошено заборону на його відчудження, з відповідним записом в єдиному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна та накладено арешт на рахунки боржника.
09.02.2007 року державним виконавцем згідно акту опису і арешту майна АА № 228142 описано і накладено арешт на майно боржника, зокрема і вказане в позовній заяві майно - Ангар , виготовлений з листового металу у відповідності до наданих стягувачем документів, а саме: копії накладної про передачу вказаного ангару від боржника до стягувача; копії договору між боржником та стягувачем про обробіток грунту; копією договору на проведення розрахунку по боргу;копією акту обміну засобу на товар. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник КСП "І." в судове засідання не з'явився до суду надіслав письмові заяви з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.
Представник ТОВ АФ "У." та Л. в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були неодноразово повідомленні у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі представників КСП "І.", ТОВ АФ "У." та Л. за наявними матеріалами справи.
Заслухавши дані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визначення права на майно і про звільнення майна з під арешту.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2-4 4 від 03.03.2004 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ АФ "У." на користь Л. боргу в сумі 23749, 38 гривень 09.04.2004 року відділом державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2004 року .
Постановою державного виконавця від 01.08.2005 року АА № 918177 арештовано все майно належне ТОВ АФ "У." і оголошено заборону на його відчуження, з відповідним записом в єдиному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна та накладено арешт на рахунки боржника, що підтверджується вказаною постановою.
09.02.2007 року державним виконавцем вказаного відділу згідно акту опису і арешту майна АА № 228142 описано і накладено арешт на майно боржника, а саме на ангар виготовлений з металевих конструкцій та накритий листовим металом, розміром 15 на 40 м. , вартістю 21000 гривень у відповідності до наданих стягувачем документів, а саме: копії накладної про передачу вказаного ангару від боржника до стягувача; копії договору між боржником та стягувачем про обробіток грунту; копією договору на проведення розрахунку по боргу;копією акту обміну засобу на товар.
Як беззаперечно встановлено в ході судового засідання згідно з актом приймання передачі майна від 25 серпня 2004 року на виконання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 12 квітня 2004 року було передано майно, яке належало їм позивачеві в оренду з подальшим викупом, що підтверджується актом приймання передачі майна від 25 серпня 2004 року з додатками та відповідно завіреною копією протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 12.04.2004 року.
У зазначеній частині майна, яке було передане позивачеві знаходиться в тому числі Ангар залишковою вартістю 21900 гривень, що підтверджується вищевказаним додатком до акту приймання передачі майна від 25.08.2004 року.
01 грудня 2005 року Ш. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області позивачеві було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД № 14 9959, що підтверджується даним свідоцтвом.
У відповідності до вказаного свідоцтва позивачеві виділено пайовий фонд підприємства, а саме КСП "І.", в розмірі 272647 гривень або 62, 88 відсотків, до складу якого входить і вищевказаний Ангар з металевих конструкцій.
Крім того, факт належності вказаного Ангару позивачеві підтверджується довідкою Ш. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 312 від 25.05.2007 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь -які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір ч.3 ст. 60 ЦПК України.
Крім того, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ч. 1 ст. 212 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідачем та зацікавленими особами, які з невідомих суду причин не з'являються в судове засідання, хоча неодноразово були повідомленні про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що металевий Ангар, який розташований в с. Б. Новомиргородського району Кіровоградської області на території зернового складу належить ТОВ Агрофірма "У.", суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити вказаний Ангар з під арешту та виключити його з акту опису та арешту майна АА 288142 від 09.02.2007 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов фермерського господарства "Я." до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "У.", треті особи відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Л., колективне сільськогосподарське підприємство "І." про виключення майна з під арешту - задовольнити.
Звільнити Ангар з металевих конструкцій в кількості 1 шт., розміром 15*40, який розташований у с. Б. Новомиргородського району Кіровоградської області на території зернового току з під арешту та виключити його з акту опису й арешту майна від 09 лютого 2007 року серії АА № 288142.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.