Справа №  1-124/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

          головуючого судді: Бобрушко В.І.

          при секретарі: Токар А.А.

          з участю прокурора Рошинець В.А.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.185  КК України,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          ОСОБА_1, 6 травня 2010 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на трибуні вболівальників районного стадіону імені Л. Бейреша, в м. Тячів, під час футбольних змагань, таємно, з сумки, яка належала ОСОБА_2, викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні –Еріксон К 770 І»вартістю 405 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 6 травня 2010 року, близько 9 години, він разом зі збірною школи по футболу прийшли на стадіон в м. Тячів, щоб грати у футбол зі збірною командою російської школи та угорським ліцеєм. Прийшовши на стадіон, вони сіли на трибуну вболівальників на третій чи четвертий ряд, щоб переодягнутися, при цьому позаду них сидів тренер. Коли всі переодягнулися і вийшли на поле, то він, проходячи між рядами трибуни, випадково почув як вібрує на бетоні мобільний телефон на беззвучному режимі. Піднявши його, він відразу його виключив та поставив в свою сумку, після чого пішов грати в футбол. Після закінчення матчу, він пішов додому та включив телефон, поставивши в нього свою сім-картку. Кому належав даний мобільний телефон, йому не відомо. Коли працівники міліції запитували в нього чи не знає він про крадіжку мобільного телефону марки «Соні –Еріксон К 770 І»від ОСОБА_2., він відповів, що ніякого мобільного телефону він не знаходив так як налякався. Просить його виправдати по даному обвинуваченню.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 6 травня 2010 року, близько 12 години, він разом зі своїм курсом з угорського ліцею знаходився на районному стадіоні в м. Тячів, так як цього дня вони грали в футбол з командами з різних шкіл. Перед початком футболу він слухав музику на своєму мобільному телефоні марки «Соні –Еріксон К 770 І». Через деякий час він переодягнувся у футбольну форму, а свою одежу поставив на лавицю на останньому ряді трибуни вболівальників. При собі він також мав спортивну сумку, в якій тримав футбольну форму, і в неї на самий її низ він поклав свій мобільний телефон марки «Соні –Еріксон К 770 І», замотавши його при цьому у свою одежу. Сумку він поклав на лавицю та накинув на неї кофту, щоб його сумку не побачили, після чого разом з іншими хлопцями пішов грати в футбол. Після закінчення матчу він повернувся до місця, де залишив одежу і відразу звернув увагу на те, що одежа не так лежить як він її залишив. Піднявши одежу, він побачив, що сумка, яка закривалася на шнурок, відкрита. Вийнявши все з сумки, свого мобільного телефону в ній він не знайшов. Його мобільний телефон марки «Соні –Еріксон К 770 І»йому повернули працівники міліції через три тижні. Просить суд підсудного суворо не карати.

Допитаний в якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2010 року він побачив у свого сина ОСОБА_1 інший мобільний телефон, який був в дуже жахливому стані. Коли запитав в сина звідки в нього з»явився даний телефон, він йому відповів, що знайшов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 6 травня 2010 року, близько 12 години, він разом з ОСОБА_2., ОСОБА_7 та іншими однокурсниками пішли на стадіон в м. Тячів, щоб прийняти участь у турнірі по футболу між іншими школами. Вони втрьох пішли на верхній ряд трибуни вболівальників та склали на стільцях свою одежу. Під час того, як переодягався ОСОБА_2., він бачив як ОСОБА_2. поклав свій мобільний телефон в спортивну сумку, накривши її одежею  Після гри в футбол він разом з ОСОБА_7 пішли в магазин купити воду, а ОСОБА_2. пішов переодягатися. Повернувшись з магазину, ОСОБА_2. їм сказав, що в нього з сумки викрали його мобільний телефон.  

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 6 травня 2010 року, близько 12 години, він разом з ОСОБА_2., ОСОБА_6 та іншими однокурсниками пішли на стадіон в м. Тячів, щоб прийняти участь у турнірі по футболу між школами. Вони втрьох пішли на верхній ряд трибуни вболівальників та склали на стільцях свою одежу. Він бачив як ОСОБА_2. переодягаючись, поклав свій мобільний телефон в спортивну сумку, накривши її одежею  Свій мобільний телефон він залишив в кармані куртки. Після закінчення футболу він разом з ОСОБА_6 пішли в магазин купити воду, а ОСОБА_2. пішов переодягатися. Повернувшись з магазину, ОСОБА_2. їм сказав, що в нього з сумки викрали його мобільний телефон.

З протоколу огляду від 07.05.2010 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с.4)

          Актом добровільної видачі від 28.05.2010 року встановлено факт отримання від підсудного ОСОБА_1 викраденого мобільного телефону марки «Соні Еріксон К 770 І».

                                                                      (а.с.18)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.06.2010 року №1117 стверджено вартість викраденого мобільного телефону.

(а.с.45-51)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заперечення підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і його доводи про те, що мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 770 І»він не викрадав у потерпілого ОСОБА_2, а знайшов його 6 травня 2010 на стадіоні в м. Тячів, проходячи між рядами трибуни, суд вважає безпідставними і такою версію підсудного надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що під час проведення дізнання ОСОБА_1, даючи початкові покази працівникам міліції, зазначив, що 6 травня 2010 року він знаходився на стадіоні в м. Тячів та йому стало відомо, що в ОСОБА_2. пропав мобільний телефон, але особисто він телефону не знаходив. І тільки після проведення відповідних оперативно –розшукових заходів, коли в ОСОБА_1 був виявлений та вилучений працівниками міліції належний потерпілому ОСОБА_2. мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 770 І», ОСОБА_1 заявив, що він знайшов вказаний телефон 6 травня 2010 року між рядами трибуни на стадіоні в м. Тячів і користувався ним до 28 травня 2010 року.

Ці дані покази ОСОБА_1 оголошені та досліджені в судовому засіданні

                                                            (а.с.10-11, 30-31)

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю навчання характеризується посередньо, є молодим за віком, раніше не судимий.

Обставина, що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину неповнолітнім.

          Обставини, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд не знайшов.

          При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 з врахуванням наведеного, та думки потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на підсудного ОСОБА_1

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 770 І», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 слід залишити потерпілому як власнику.

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З  А  С  У  Д  И  В :

             ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

          Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Цивільного позову не заявлено.

         Стягнути з ОСОБА_1 1338 гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р – 31256272210434, КЕКД - 25010100 за виконання товарознавчої експертизи.

         Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 770 І», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий:                                                            Бобрушко В.  І.