Справа № 2-а-519/11

                                                                  П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року                                          сел. Софіївка

                              Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

                              судді                                         Байда Т.І.,                                                                                              при секретарі                            Алексаха О.М.,

                              з участю позивача                    ОСОБА_1

          розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  смт. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко Ігоря Васильовича «Про скасування постанови серії АЕ 1 №258564 від 15 лютого 2011р. про адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

          25 лютого 2011р. позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом,  в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що інспектором  ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко І.В. складено  у відношенні нього протокол серії АЕ1 №258564 про адміністративне правопорушення про те, що 15 лютого  2011 року о 12 год. 00 хв.  в сел.. Софіївка по вул.. Жовтневій, він керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, не маючи при собі документів на право розпорядження даним транспортним засобом, згідно якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і його було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно позовних вимог просить  визнати незаконними дії відповідача - інспектора ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко Ігоря Васильовича, щодо  винесення постанови серії АЕ1 №258564  від 15 лютого 2011 року стосовно порушення ним п.п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України накладення  на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП України штраф в розмірі 425 грн. та скасувати постанову серії АЕ1 №258564 від 15 лютого 2011 року. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції  суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови у відношенні нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він не згоден з даною постановою тому, що  правомірне діяння передбачено п.п. 2.2 ПДР України, де чітко зазначено, що «власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому він мав повне право сісти за кермо автомобіля, так як враховуючи той факт, що особі ОСОБА_3, якому надано право керувати транспортним засобом на підставі довіреності, який сидів поруч та перебував у хворобливому стані та під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги, не міг керувати власним транспортним засобом,  тому будь-яких порушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП він не допускав, та прохає постанову скасувати і визнати дії інспектора неправомірними.          

Позивач позов підтримує в повному обсязі, пояснив, що він працює у ПП "Пустовіт" і орендує  приміщення, 15 лютого 2001 року він на автомобілі ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 перевозив дрова з вулиці Жовтневої на вулицю Красноармійську для опалення магазину «Гарант»на перехресті його зупинив інспектор ВДАІ Усатенко І.В. Він йому передав посвідчення водія доручення на управління транспортним засобом, в кабіні автомобіля сидів ОСОБА_3, але він його не прохав підтвердити це доручення, так як він погано себе почував. Також він інспектору повідомив, що хазяїн ОСОБА_4 зараз під’їде, але інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення де він зазначив, що власник автомобіля сидів поруч з ним в момент управління транспортом. Тут же інспектор склав і постанову. На час складання постанови під’їхав ОСОБА_4, який підтвердив, що він має також право керувати автомобілем. Вважає, що він не допустив порушення правил дорожнього руху так як поряд в кабіні перебував ОСОБА_3, який в дорученні на управління транспортом мав право керувати, тому прохає позов задовільнити.          

          Відповідач  - інспектор Усатенко І.В. , позов визнає частково, так як все пояснив позивач він підтверджує, але він не згідний з тим, що позивач не повідомив хто був в салоні автомобіля і він дійсно бачив чоловіка, який був в кабіні, тому він склав протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху.    

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, пояснення позивача, відповідача  та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно їхав в автомобілі, як пасажир 15 лютого 2011 року, але йому було погано, так як він хворіє на бронхіальну астму і він передав управління транспортом позивачу, а також доручення його матері ОСОБА_6, де вказано, що він має право керувати автомобілем, яким керував позивач, а так як він сидів в автомобілі і передав доручення від імені його матері позивачу, то вважає інспектор не перевірив того, що він був поруч з водієм і склав протокол безпідставно.      

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Стаття 126 ч. 1 КУпАП України передбачає: керування транспортними  засобами  водіями,  які не мають при собі або не пред'явили чи не передали  для  перевірки  посвідчення водія  відповідної  категорії,  талона до нього,  реєстраційних та інших  документів,  що   підтверджують   право   користування   чи розпорядження  транспортним  засобом,  а у випадках,  передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж,  що перевозиться,  ліцензійної картки на транспортний засіб,  а так само  поліса  (договору)  обов'язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

В судовому засіданні встановлено,  що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АЕ1 №310016 про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в сел.. Софіївка по вул.. Жовтневій, він керував автомобілем ГАЗ –2703 д/н НОМЕР_1 не маючи при собі документів на право розпорядження даним транспортним засобом чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України, позивач у зазначеному протоколі пояснив, що керував автомобілем ГАЗ –2705, а поруч нього сидів власник автомобілю, (а.с.4) згідно якого була винесена відповідачем постанову  серії АЕ 1 №2258564  від 15 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 425 гривень (а.с.5). До матеріалів справи долучено довіреність від 06 травня 2006 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, уповноважує ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1,  на право керування транспортним засобом    ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власник автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, має право керувати автомобілем ОСОБА_4 (а.с. 7), посвідчення водія ОСОБА_1 виданий 18 березня 2005 року АА 436349 (а.с. 8).

В судовому засіданні позивач долучив до матеріалів справи виписний епікриз  від 16 січня 2001 р. на ОСОБА_3 про те, що в нього діагноз бронхіальна астма, інтерміттірующя форма  (а.с. 25), виписний епікриз №689 від 23 жовтня 2007 року з діагнозом бронхіальна астма, інтермітирующа форма (а.с. 26)    

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають  адміністративні стягнення за адміністративні  правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В законодавчому порядку визначено права та обов’язки особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому інспектор прав не роз’янив, а він лише підписався.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП). Суд вважає, що інспектор ВДАІ після пред’явлення доручення ОСОБА_1 не пересвідчився, що в автомобілі був водій ОСОБА_3, який мав право керувати автомобілем.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з’ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП. ОСОБА_1 пояснював інспектору, щоб він почекав із складанням протоколу, так –як за ним їхав також батько ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суд вважає, що інспектор не з’ясував всі обставини по справі склав протокол, тому слід визнати протиправними дії  відповідача -  інспектора  ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко Ігоря Васильовича по винесенню постанови серії АЕ1 №258564  від 15 лютого 2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень. Постанову серії АЕ1 №258564  від 15 лютого 2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень, винесену  інспектором ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко Ігоря Васильовича  визнати незаконною та скасувати.

          Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

        Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії  відповідача -  інспектора  ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко Ігоря Васильовича по винесенню постанови серії АЕ1 №258564  від 15 лютого 2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Постанову серії АЕ1 №258564  від 15 лютого 2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень, винесену  інспектором ВДАІ Софіївського району старшого сержанта Усатенко Ігоря Васильовича  визнати незаконною та скасувати.

          Відповідно до ст.171-2 КАС України  постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                Т. І. Байда