Справа № 2-а-366/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області               

в складі:      головуючої - судді:          Савицької Л.Й.                                                          

                     при секретарі:            Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора сержанта міліції Козачука Євгена Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №052528 від 11.02.2011 року винесену щодо нього відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.02.2011 року о 12 год. 25 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський із сторони автовокзалу та був зупинений відповідачем, який перевіривши його документи та оглянувши візуально його автомобіль склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 51 грн.. Спочатку відповідач почав складати протокол, що на задній вісі його автомобіля гума не з однаковим протектором, однак відреагувавши на всі його пояснення та заперечення відповідач склав протокол про те, що я нібито керував автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки. Винесену постанову вважає надуманою, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.  

В судове засідання позивач не з’явився, у письмовій заяві до суду просив розглянути  справу  у його відсутності, позовні  вимоги  підтримав в  повному  обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки суду невідомі, письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.   

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АМ1 №194532 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, цього ж дня о 12 год. 15 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

11 лютого 2011 року відповідачем на підставі вищевказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АМ1 №052528 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4  ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Однак, на думку суду, відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.   

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.2.3 ПДР України формально вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд враховує те, що вчинене діяння не представляє собою великої суспільної небезпечності, оскільки, той факт, що позивач керував автомобілем із непристебнутим ременем безпеки, не потяг за собою негативних наслідків.

Вказані обставини, в своїй сукупності, дають можливість, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити позивача у зв’язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити  постанову Серії АМ1 №052528 від 11.02.2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 51 грн. в зв’язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22  КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.    

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                        Л.Й. Савицька