УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Берзіньш B.C.

Суддів                     -   Шестакової Н.В.

-   Летягіної  О.В.

При секретарі       -   Буровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні . в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" в особі Білогірського РЕМ про стягнення сум в відшкодування моральної шкоди, по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго", в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 3571,30 грн., згідно з розрахунком, який приклав до позовної заяви. У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 15500 грн. в відшкодування моральної шкоди та 889,60 грн. судових витрат.

Вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з постановлениям 15.11.2005 року Білогірським районним судом рішення про задоволення його вимог щодо незаконного відключення відповідачем електричної енергії, він має право на відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат. Також, позивач вказує, що 14.09.2004 року в нього за місцем проживання була проведена перевірка споживання електроенергії, після чого був складений акт, та знятий електролічильник для проведення перевірки збереження пломб. 07.10.2005 року була проведена повторна перевірка, після якої складений акт про споживання електроенергії поза обліком та позивач був відключений від споживання електроенергії.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 року позов задоволено частково. Стягнено з Білогірського  РЕМ  ВАТ  „Крименерго"  у  відшкодування   моральної

Справа № 22-1272/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Трещова О.Р.

Доповідач Летягіна О.В.

шкоди 1700 грн., судові витрати в розмірі 260,10грн. на користь позивача, та державне мито в сумі 51грн. на користь держави. В задоволені інших вимог - відмовлено.

На рішення суду подана апеляційна скарга  ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як незаконного та несправедливого, та повернення справи на новий розгляд. Апелянт вважає, що суд необгрунтовано вирішив питання щодо стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, у порушення норм матеріального законодавства. Також вказує, що суд повинен був залучити до участі у справі Комітет з захисту прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1  частково, суд виходив з того, що дійсно рішенням Білогірського районного суду від 15.11.2005 року дії відповідача по відключенню будинку позивача від постачання електроенергії з 07.10.2005 року по 15.11.2005 року рішенням суду визнані необгрунтованими, в зв'язку з чим відповідача зобов'язано відновити енергопостачання будинку позивача.

Однак, при цьому суд враховував і те, що дії позивача щодо користування електроенергією також не відповідали вимогам закону і стосовно нього були складені акти про порушення правил користування електроенергією і в позові ОСОБА_1  про визнання цих актів незаконними було відмовлено.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Судом було встановлено, що 14.09.2004 року  відносно ОСОБА_1  працівниками РЕМ ВАТ „Крименерго"  за порушення  правил користування   електроенергією   був   складений   акт   НОМЕР_1  був складений акт НОМЕР_2.

Рішенням Білогірського районного суду від 15.11.2005 року в позові ОСОБА_1   про визнання цих актів незаконними було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши ці обставини, обґрунтовано не задовольнив позовні вимоги в відшкодуванні моральної шкоди по складанню відносно позивача актів про порушення правил користування електроенергією.

Обгрунтованим колегія суддів вважає і висновок суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення сум в відшкодування моральної шкоди заподіяної відключенням його будинку від енергопостачання.

Тим же рішенням суду від 15.11.2005 року, суд зобов'язав начальника Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" Велічанського А.Л. підключити домоволодіння АДРЕСА_1   ,   яке   належить  ОСОБА_1,    до   лінії

Справа № 22-1272/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Трещова О.Р.

Доповідач Летягіна О.В.

електропередач,   тобто   відновити  подачу  електроенергії  не   пізніше наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Зі змісту рішення виходить, що відповідач відключив  ОСОБА_1  від електроенергії в порушення п.35 Правил, оскільки в його діях були відсутні передбачені підстави для відключення споживача.

П.35 Правил користування електроенергією передбачається, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі : самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії; зниження показників якості електроенергії.

Статтями 27, 36 та іншими статтями Цих правил, передбачається, порядок відключення споживача від енергопостачання.

Судом при розгляді справи було встановлено, що такій порядок відключення споживача ОСОБА_1 був відповідачем порушений і колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, згодна з таким висновком суду.

Згодна колегія суддів і з встановленим судом розміром суми стягнутої з відповідача в відшкодування моральної шкоди, так як вона відповідає принципам розумності та справедливості, передбаченим статтею 23 ЦК України, і підстав для збільшення цієї суми не убачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.            Справа № 22-1272/2006 р. Головуючий у першій інстанції Трещова О.Р.                                      Доповідач Летягіна О.В.