УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 22 дня колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.___________________________
Суддів__________________________________ Сокола B.C., М"ясоєдової Т.М
При секретарі Буровій Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2, 3-і особи: Євпаторійське міське управління земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради про скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду від 5.04.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2, 3-і особи: Євпаторійське міське управління земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради про скасування рішень за НОМЕР_1 та НОМЕР_2, посилаючись на те, що йому рішенням Євпаторійської міської ради за НОМЕР_3 була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку. Але зареєструватися на даній ділянці не зміг. Жив без реєстрації до 13.10.2005 року на зазначеній ділянці. Як пенсіонер відповідно до Закону України "Про плату за землю" земельний податок не сплачував. У листопаді 2005 року йому стало відомо, що відповідачем рішенням за НОМЕР_1 було припинено його право користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1, а 10.08.2005 року на 33 сесії Євпаторійської міської ради рішенням за НОМЕР_2 земельна ділянка була передана ОСОБА_2. Вважає, що вказані рішення винесені відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 143, 144 ЗУ України. Тому просив скасувати зазначені рішення і відновити його право користування спірною земельною ділянкою.
Постановою Євпаторійського міського суду від 5.04.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування постанови суду і про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 22-4258/2006 Головуючий по першій інстанції
Куліковська О.М. Доповідач Берещанська І.І.
Постановляючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що виконкомом Євпаторійської міської ради 10.06.1994 р. було прийнято рішення за НОМЕР_3 про прописку, та розташування в мікрорайоні Ісмаіл-бей м. Євпаторія сімей кримських татар на земельних ділянках у відповідності до списку - додаток НОМЕР_4 до рішення. Таке право було надано ОСОБА_1 на земельній ділянці за АДРЕСА_2. Однак у встановлений в рішенні термін він не звернувся в управління архітектури та містобудівництва Євпаторійської міської ради та в установленому порядку не оформив паспорт забудовника зазначеної земельної ділянки.
Судом також було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м. Євпаторія тільки з 25.10.2005 p., 26.06.1995 p. йому була призначена пенсія та видане пенсійне посвідчення у Самарканді 16.07.2004 р. Відповідно до ксерокопії вкладного талону ОСОБА_1, як громадянину Узбекистану було дозволено тимчасове прибування у АДРЕСА_3 з 19.11.2004 по 19.12.2004 р. Відповідно до акту від 16.02.2006 р. він тимчасово прибував у своєї дочки по АДРЕСА_1, у знайомих по АДРЕСА_3.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що через похилий вік та незнання закону він своєчасно не міг зареєструватися в м. Євпаторії, оскільки самим рішенням виконкому від 10.06.1994 р. за НОМЕР_3 всім бажаючим сім'ям кримських татар була дозволена реєстрація в зазначеному місті і нікому не було відмовлено. Його рідна дочка та родичі були зареєстровані.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд повно і всебічно з'ясував обставини справи і дав оцінку всім доказам по справі.
Так, у відповідності до ст. ст. 22, 23 Земельного Кодексу України (в ред. 1991 p.) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядкувальними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості та одержання документа, підтверджуючого це право. Приступати до користування земельною ділянкою до встановлення меж цієї ділянки в натурі та одержання відповідного документу забороняється. Право власності або право користування землею підтверджується державними актами, які видаються та реєструються селищними, міськими, районними радами народних депутатів.
Дійсно, позивач не надав суду правовстановлюючих документів на своє ім'я на спірну земельну ділянку. З матеріалів справи вбачається, що він не використав надану йому рішенням виконкому Євпаторійської міської ради можливість придбати право користування цією земельною ділянкою. Тому рішення НОМЕР_1 про визнання втратившим силу п. 204 додатку НОМЕР_4 до рішення виконкому Євпаторійської міської ради НОМЕР_3 від 10.06.1994 р. і про дозвіл ОСОБА_2 розробити проект відводу вільної земельної ділянки площею 600 кв.м, за вищевказаною адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а також рішення НОМЕР_2 від 10.08.2005 р. про передачу у власність ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки, є законними і такими, що не підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що постанова суду грунтується на недостовірних доказах, зокрема: довідці ЄДНІ, акті Євпаторійського управління
Справа № 22-4258/2006 Головуючий по першій інстанції
Куліковська О.М.
Доповідач Берещанська І.І.
земельних ресурсів від 15.09.2004 р., не містять правових підстав для скасування постанови суду відповідно до статей 198, 204 КАС України.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Євпаторійського міського суду від 5.04.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення' і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця. Справа № 22-4258/2006 Головуючий по першій інстанції
Куліковська О.М. Доповідач Берещанська І.І.