30.03.2011 9:52:35

Справа №  1-264/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.03.2011   Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Білоцерківець О. А.

секретаряВершняка В.М.

за участі прокурораБондура Д.В.

захисника -                                    ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Львова Україна, громадянин Нідерландів, з середньою освітою, перекладача, на території України не судимого, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2004 року ОСОБА_2., перебуваючи на території Федеративної республіки Німеччина, отримав в автосалоні м. Ессен для тестового пробігу новий автомобіль марки „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, 2004 року випуску, з німецьким реєстраційним номером НОМЕР_3, під зобов'язання повернути його в автосалон наступного дня.

Надалі, по дорозі в Україну, на під'їзді до кордону між Республікою Польща та Україною, ОСОБА_2. вирішив контрабандно ввезти на територію України вказаний вище автомобіль.

27 жовтня 2004 року, близько 09 год. 34 хв., ОСОБА_2., з метою доведення злочинного наміру до кінця, прибув на вказаному вище автомобілі в зону діяльності митного поста „Краківець" Яворівської митниці. Маючи намір ввезти автомобіль марки „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, в Україну і залишити його там, він, надавши співробітникам митниці свій паспорт громадянина Нідерландів № НОМЕР_2, який давав йому право в'їзду на територію України на автомобілі з іноземними номерами з зобов'язанням його зворотного вивезення з України, незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістив даний автомобіль через митний кордон України.

На початку листопада 2004 року, ОСОБА_2. зустрівся у м. Львові у
невстановленому слідством місці за невстановлених слідством обставин з
невстановленим слідством громадянином Республіки Польща і запропонував
йому          придбати          автомобіль          марки          „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, не розповідаючи про обставини його ввезення в Україну. Отримавши згоду невстановленого слідством громадянина Республіки Польща, ОСОБА_2. продав йому даний автомобіль за 60 тисяч євро, які даний громадянин Республіки Польщі повинен був привезти ОСОБА_2. через декілька днів.

В подальшому, невстановлені слідством особи, за невстановлених слідством обставин, оформили підроблений договір купівлі-продажу  № 427043 від 10.09.20054 року, згідно якого громадянка ОСОБА_3. придбала даний автомобіль в Україні у громадянина ОСОБА_4. На підставі вказаного договору Млинівський районний суд Рівненської області прийняв рішення про зобов'язання органів УДАІ ГУ МВС України в м. Києві поставити зазначений автомобіль на постійний облік.

20 листопада 2004 року згідно вказаного рішення автомобіль марки           „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, був зареєстрований в МРЕВ-8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5311                       від 24.07.2006 р. вартість автомобіля марки „BMW-Х5", кузов                                                № НОМЕР_1, на момент його ввезення на митну територію України, тобто на 27.10.2004 р., становила 381929,63 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненні злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, відповідно до пред’явленого обвинувачення. Додатково показав, що дійсно в  2004 році р., він в одному з автомобільних салонів м. Ессен (Федеративна Республіка Німеччина), взяв на тест-драйв автомобіль «БМВ-Х5», незаконно перемістив вказаний автомобіль на територію України, приховуючи його від митного контролю, в подальшому  вирішив продати вказаний автомобіль. Автомобіль продати не вдалося.

Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.  

 В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі,  а саме: показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час досудового та  судового слідства, відсутності будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,  є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Суд приходить до висновку про доведеність пред’явленого ОСОБА_2. обвинувачення, оскільки його вина підтверджується наявністю достатніх, об’єктивних та допустимих доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2. підлягає кваліфікації за                                 ч. 1 ст. 201 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілю, вартість якого в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного підсудним  діяння, його особу винного, який на території України раніше не  судимий, позитивну характеристику, окрім цього тривалий час, що сплинув з моменту вчинення злочину та ту обставину, що протягом вказаного часу ОСОБА_2. не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину в рамках пред’явленого обвинувачення,

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення  підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 201 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, з урахуванням наявності декількох пом’якшуючих покарання обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, в рамках пред’явленого обвинувачення, тривалий час, що сплинув з моменту вчинення злочину та ту обставину, що протягом вказаного часу ОСОБА_2. не притягувався до адміністративної відповідальності, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, а також із застосуванням норм ст. 72 КК України, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк попереднього ув’язнення, з конфіскацією предмета контрабанди.

Цивільний позов  не заявлений.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 201 КК України та призначити  йому  покарання на підставі положень ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці 19 днів, з конфіскацією предмета контрабанди – автомобіля „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1.

З урахуванням положень ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк попереднього ув’язнення  - 2 роки 3 місяці 19 днів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – скасувати, кошти, внесені в якості застави, повернути ОСОБА_1.

Речові докази:

-          автомобіль „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні  в ТОВ «Росичі» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7) – конфіскувати;

-          ключі від автомобіля „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів  та вилученого майна слідчого відділу Управління СБУ  в м. Києві – конфіскувати;

-          матеріали, на підставі яких прийнято рішення про  визнання ОСОБА_3. добросовісним набувачем автомобілю „BMW-Х5", кузов № НОМЕР_1, а також на підставі яких вказаний автомобіль був зареєстрований  на ім’я ОСОБА_3., що знаходяться в матеріалах справи, залишити  в ній;

Арешт, накладений на мобільний телефон «Нокія 6230» ІМЕІ         НОМЕР_4 – скасувати, вказаний мобільний телефон – знищити.

 Вирок може бути оскаржений  до Апеляційного суду м. Києва  протягом                   15 діб  з  дня  проголошення  через районний суд.   

Суддя                                     О. А. Білоцерківець