Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-163/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань  Хоменко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2  до  УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора АП ВДАІ м. Баранівка Данилюка Олексія Борисовича , -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним  позовом. Просить  поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, пропущений ним з поважної причини та скасувати постанову серії АМ № 055092 від 03.08.2010 року про накладення  на  нього  штрафу  в розмірі 200 гривень  за  частиною 5 статт 121 КУпАП,  як  таку,  що прийнята з порушенням  норм  чинного законодавства.

Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив, що 08.06.2010 року о 14 годині він керував автомобілем в м. Полонному Хмельницької області і був зупинений працівником ДАІ, який склав протокола   за те, що він керував автомобілем, в якому номерні знаки знаходилися під склом. Він пояснював інспектору, що тільки що отримав номерні знаки, не маючи змоги прикрепити їх на встановлене технічною характеристикою місце. Інспектор склав протокола, не видав його копії, чим позбавив права бути присутнім при розгляді протоколу.

10.02.2011 року в відділі ДВС Баранівського районного управління юстиціїЯтлук Ю.О. отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка  була винесена 03.08.2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Баранівіського району Данилюком О.Б.. Про розгляд протоколу в цей день він не був повідомлений,. В постанові зазначено, що 04.06.2010 року ОСОБА_2керував автомобілем із закритим номерним знаком, але 04.06.2010 року він не керував в м. Полонному, а керував 08.06.2010 року, коли одержував тимчасовий реєстраційний талон і номерні знаки на автомобіль

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився а письмово повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі   -  представник  управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Данилюк О.Б..  в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду  надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_2. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши  зібрані  по справі  докази в сукупності, суд прийшов до висновку,  що  позов    підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

          Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

           Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 122671, складеному 04.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ Полонського району, Хмельницької області  Коломійцем В.А. . зазначено, що 04.06.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_2 керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 із знятим переднім та заднім державним номерним знаком, чим порушив п. 30.2 ПДР України. Свідки в протоклі не вказані. ОСОБА_2 написав пояснення, що керував автомобілем із знятими номерними знаками, зобов'язується прикрутити. ОСОБА_2 повідомлений під роспись, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.06.2010 року о 09.00 в Баранівському ВДАІ.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055092, винесеної 03.08.2010 року інспектоом АП ВДАІ Баранівського району Данилюком О.Б., на ОСОБА_2 нкакладено штраф в розмірі 200 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП- за керування 04.06.2010 року о 09 год.30 хв. автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 з закритим номерним знаком. Копія постанови надіслана (кому не зазначено) 06.08.2010 року за вихідним номером №1248. Підтверджуючі дані про те, що адресат отримав постанову, відсутні.

Позивачем до позовної заяви додана копія тимчасового реєстраційного талона серії ДАП № 369014, виданий 08.06.210 року  новому власнику ОСОБА_2 на автомобіль , номерний знак НОМЕР_1.

Такитм чином встановлено, що вчинене ОСОБА_2правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП не 04.06.2010 року, а 08.06.2010 року.  Розгляд адміністративної справи відбувся не 30.06.2010 року, а 03.08.2010 року без участі правопорушника, чим порушені його права на захист.

Оскільки відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови про накладення адміністративного стягнення. і відповідачами не спростовані його покази, що ним копія постанови одержана 10.02.2011 року , тому у суду є підстави поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови, передбачений ст. 99 КАС України.

Суд також скасовує постанову від 03.08.2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу, оскільки адміністративний протокол і постанова виготовлені працівниками ДАІ з порушенням  ст. 256 КУпАП, Інструкції МВС УКраїни про те, що адміністративний протокол повинен складатися із зрозумілим змістом виявленого порушення, розбірливо, із внесенням достовірних даних, а при винесенні постанови не дотримані вимоги ст. 268, 280 КУпАП, де пердбачений розгляд адміністртивного протоколу при участі особи, яаа притягається до адміністративної відповідальності, або без неї, якщо надійшла від цієї особи заява про розгляд справи без нього; цій особі повинні бути роз'ясненні права, з правом залучення захисника..

Статтею 280   Кодексу  України про адміністративні  правопорушення встановлено, що   орган  (посадова  особа)   при розгляді  справи  про   адміністративне правопорушення  зобов”язаний   з”ясувати:  чи  було   вчинено  адміністративне правопорушення,   чи   винна  дана  особа в  його вчиненні, чи підлягає   вона адміністративній   відповідальності,  чи є  обставини, що пом”якшують    і обтяжують   відповідальність, чи заподіяно   майнову  шкоду,  чи є підстави   для передачі  матеріалів   про  адміністративне  правопорушення на розгляд  громадської   організації, трудового  колективу,  а  також   з”ясувати  інші  обставини, що мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.

За таких  обставин  суд приходить до висновку, що постанову серії  АМ  № 055092 від 03.08.2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу  в розмірі 200 гривень  необхідно скасувати.

Керуючись  ст.ст. 99,102, 158-163,  167,  254  КАС  України,  ст.ст. 247 ч.1 п.1,251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

          Поновити ОСОБА_2 строк   для  звернення  до  суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини.

          Скасувати постанову  серії АМ № 055092  від 03.08.2010 року, винесену  інспектором АП ВДАІ Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення  на  ОСОБА_2 за частиною 5 статті 121 Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі 200 гривень, як неправомірну.   

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:М. І. Юрчук