Справа № 33-30/2011
Категорія ч. 4 ст.122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 21 жовтня 2010 року о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом LT MAGNUM»д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній трасі Одеса - Б.Дністровський, при перестроюванні з лівого ряду в правий не надав перевагу автомобілю КАМАЗ під керуванням ОСОБА_4, чим створив аварійну ситуацію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки. вважає, що працівник ДАІ незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення та не навів жодних доказів його вчинення. Крім цього, суд розглянув справу у його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи та своєчасно не вручив йому копію судового рішення. В зв’язку з тим, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом не дотримано.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст.285 КУпАП. В зв’язку з цим є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому його слід поновити.
За змістом ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи дорожньо- транспортна подія мала місце 21 жовтня 2010 року, тобто пройшло більше трьох місяців,а тому, враховуючи наведене, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2010 року щодо нього скасувати і провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й.Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й.Флісак