Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-125/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Медведенка Ю.С.,
суддів Гончара В.М., Кадегроб А.І.,
за участі прокурора Орла Р.П.,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4,
за присутності підозрюваного ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора, який погоджував подання, на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року, якою щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, студента 1-го курсу ПТУ-40 м. Новоукраїнки Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, обрано міру запобіжного заходу у вигляді грошової застави у розмірі 17 000 гривень рівно.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 та ст.296 ч.2 КК України, за наступних обставин.
06.02.2011 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи спільний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, прийшли на територію подвір'я Новоукраїнської ЗОШ № 6, розташованої за адресою вул. Леніна, 75 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де, реалізовуючи свої злочинні наміри, безпричинно стали наносити численні удари ногами у вхідні двері приміщення кочегарки. Після вчинення останніх дій, ОСОБА_5 наніс один удар рукою у скло віконного отвору даної будівлі, зруйнувавши цілісність. Після чого всі присутні покинули місце пригоди та пішли до приміщення ветеринарної аптеки, належної ОСОБА_8, розташованої по АДРЕСА_2, де, продовжуючи свої злочинні наміри та озброївшись камінням, порушуючи громадський спокій, виражаючись брутальною лайкою, почали кидати каміння та наносити удари по рекламних щитах даного приміщення, зруйнувавши їх цілісність. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 покинули місце пригоди, продовжуючи висловлюватись брутальною лайкою, пішли по вул. Дзержинського. На узбіччі вулиць Дзержинського та ІІІ-го Комінтерну перебувала ОСОБА_9, яка стала очевидцем порушення громадського правопорядку та зробила вказаним особам зауваження з цього приводу, сказавши, щоб вони припинили свої злочинні дії. На дане зауваження порушники не зреагували, та продовжили злочинні діяння, в ході яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 в обличчя удар рукою, зжатою у кулак. Від нанесеного удару ОСОБА_9 впала долі, а брати ОСОБА_6, підбігши до неї, почали наносити їй удари руками та ногами у різні частини тіла. Внаслідок вказаних дій порушників ОСОБА_9 отримала численні тілесні ушкодження. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення громадського порядку, ОСОБА_5 та брати ОСОБА_6 спрямували на вулицю Набережна у місті Новоукраїнка, де безпричинно, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський правопорядок, почали наносити удари ногами та руками по поверхні шиферної огорожі домоволодіння АДРЕСА_3, належного ОСОБА_10, в результаті чого цілісність вказаної огорожі була зруйнована. Після вчинення таких дій всі троє порушників направилися до домоволодіння АДРЕСА_4, належного ОСОБА_11, де шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідної хвіртки проникли до двору зазначеного помешкання, у якому, з хуліганських спонукань почали бити скло у вікнах житлового будинку та пошкодили цілісність дверей приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_5 та брати ОСОБА_6 на прохання господарки домоволодіння ОСОБА_11 припинити злочинні дії –не реагували. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_6 направилися на вул. Дзержинського у м. Новоукраїнка, де на перехресті із вказаною вулицею та вулицею Метелькова, також безпричинно, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, затіяли бійку, нанесли удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спричинивши останнім чисельні тілесні ушкодження, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, і на законні вимоги потерпілих припинити злочинні дії –не реагували. Загалом хуліганські дії ОСОБА_5 та братів ОСОБА_6 продовжувалися протягом однієї години. Крім цього, 06.02.2011 року близько 22 години 15 хвилин на узбіччі перехрестя дороги вулиць Дзержинського та ІІІ-го Комінтерну, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , керуючись одним наміром на заволодіння чужим майном та реалізуючи його, з корисливих спонукань, здійснили розбійний напад на ОСОБА_9, нанесли їй численні удари по голові та тулубу, спричинивши останній тілесних ушкоджень у виді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому п’ятого та сьомого ребер. З місця вчинення злочину ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зникли, не довівши своїх злочинних задумів до кінця.
Постановою суду першої інстанції від 16.02.2011 року щодо ОСОБА_5 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді грошової застави у розмірі 17 000 гривень рівно. Своє рішення суд мотивував тим, що підстави, які б підтверджували намір підозрюваного ухилятись від слідства або суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі відсутні, не надав суду відповідних доказів і слідчий. Враховано судом й інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відповідно до вимог ст.150 КПК України. Судом враховано, що ОСОБА_5 має позивні характеристики, є студентом ПТУ-40 м. Новоукраїнки.
В апеляції прокурор, який затверджував подання слідчого, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом, при прийнятті зазначеного рішення, не ураховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинених протягом нетривалого проміжку часу, групою осіб, в стані алкогольного сп’яніння, та щодо осіб похилого віку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, міркування підозрюваного ОСОБА_5, його законного представника –ОСОБА_4, та в інтересах підозрюваного захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо залишення постанови районного суду без зміни, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню, з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 148 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк не менше трьох років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується ряд особистісних характеристик особи, а також інші обставини у справі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років за ч.2 ст.187 КК України, та позбавлення волі на строк до чотирьох років за ч.2 ст.296 КК України.
Як вбачається з матеріалів подання, - підозрюваний ОСОБА_5 має загалом посередні характеристики, за часу навчання у Новоукраїнському ПТУ-40 – виявив себе як особа, яка не завжди відповідально відноситься до навчання та схильна під впливом однолітків до вчинення необдуманих вчинків, злочини, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_5, відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, скоєно їх групою осіб, у стані алкогольного сп’яніння, протягом короткотривалого проміжку часу, стосовно осіб похилого віку.
Із урахуванням викладених обставин, матеріалів подання, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, або продовжувати злочинну діяльність, - колегія суддів переконана, що належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства неможливо забезпечити іншими, м’якішими, запобіжними заходами, окрім взяття під варту, а тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді грошової застави.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню із направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який погоджував подання слідчого, - задовольнити.
Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід у вигляді грошової застави у розмірі 21 175 гривень –скасувати, а матеріали подання повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Судді:
Медведенко Ю.С. Гончар В.М. Кадегроб А.І