У Х В А Л А

Іменем України

          05.04.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – судді Фазикош Г.В.,

суддів – Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі – Коновчук Т.В..   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку із набранням законної сили рішенням суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

         На цю заяву ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, розглянути справу по суті та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. В скарзі стверджує, що місцевий суд не з’ясував характер заявлених ним вимог, а також те, що він подав позов як фізична особа, а не як стягувач чи боржник за виконавчим провадженням.

         В судовому засіданні в апеляційній інстанції скаржник апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції скаргу не визнав та просив відхилити.

         Дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача, яким він зазначив МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, при виконанні двох наказів господарського суду, а також ставить питання щодо відшкодування заподіяної йому шкоди.

         Не з’ясувавши характер заявлених вимог та процесуальний порядок, в якому було подану відповідну позовну заяву, місцевий суд закрив провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку із набранням законної сили рішенням суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд не конкретизував, про яке саме судове рішення йде мова: в матеріалах справи є копії декількох судових рішень та ухвал.

         За наведеного колегія вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого суду слід скасувати відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, передавши вирішення питання щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів –  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

          Головуюча                                        Судді: