Справа № 33-41/2011
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.
Суддя Гандзюк В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 02 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.11.2010 року о 09 год. 50 хв. в м. Городенка керував транспортним засобом "Опель", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність постанову суду через порушення норм процесуального та матеріального права, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а постанову суду скасувати.
Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1, чим порушено право особи на захист.
Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено
адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, ОСОБА_1 власноручним поясненням визнав свою вину, вказав на те, що випив вино та відмовився від проходження медичного освідчення.
Вказані дії підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Покликання апелянта на те, що він написав неправдиве пояснення в протоколі під впливом обману зі сторони працівників ДАІ, нічим не підтверджені і не можуть бути підставою для скасування постанови.
Інших апеляційних підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 02 грудня 2010 року щодо нього - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк