Справа № 33-82/2011
Категорія ст.139 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
З постанови вбачається, що 15 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, при виїзді із узбіччя на головну дорогу Стрий-Кіровоград в Хмельницькій області, забруднив дорожнє покриття болотом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції його належним чином не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не міг бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Крім цього, просить поновити термін на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду такої.
Однак, зазначених вимог закону суд не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. В протоколі про адмінправопорушення (а.с.1) зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.08.2010 року, а в дійсності розгляд справи відбувся 06.08.2010 року і повідомлення про розгляд справи судом не направлялось.
Також відсутні відомості про вручення або направлення апелянту копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП.
В зв’язку з цим, йому слід поновити. строк для подачі апеляційної скарги
Крім цього, як вбачається з довідки обласного центру з гідрометеорології, долученої до апеляційної скарги, на цій дільниці дороги з 13.07.2010 року відмічалась суха погода без опадів.
За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й.Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Й.Флісак