Справа № 33-2/2011
Категорія ст.122 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя Гандзюк В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 листопада 2010 року о 12год. 10хв. в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю ДАІ, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, тобто порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду не обґрунтованою, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення
повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Однак суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, не встановив та не дослідив дійсні обставини справи і не дав їм відповідної правової оцінки.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у тому, що він не надав перевагу в русі автомобілю ДАІ, суддя послався тільки на дані, які зазначені в протоколі, що був складений цими ж працівниками ДАІ, які фактично в цій ситуації також були учасниками руху.
За таких умов, суду слід було ретельно дослідити обставини справи та обговорити можливість отримання об’єктивних, неупереджених доказів вини ОСОБА_1
Однак, суд, обмежившись тільки складеним протоколом, не з’ясував яким саме маневром водій ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобіля ДАІ, в зв’язку з якою необхідністю і коли працівники міліції застосували сигнальні пристрої.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснював, що, рухаючись автомобілем, дійсно раптово почув сигнали автомобіля ДАІ. Зрозумівши, що такий сигнал зобов’язує його зупинити транспортний засіб, одразу ж, дотримуючись правил зупинки, зупинився. Працівники ДАІ на місці поставили йому тільки претензії щодо несвоєчасності зупинки, однак вважає їх безпідставними, оскільки з вимог дотримання безпеки руху не міг раптово зупинитися.
Вказані пояснення ОСОБА_1 залишені без належної оцінки і не були спростовані об’єктивними доказами.
З врахуванням наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 недоведена, а тому постанова судді щодо нього є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію задоволити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі за ст. 122 ч.3 КУпАП щодо нього закрити за відсутності складу цього правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк