Судове рішення #14414225

Справа №  33-6/2011  

Категорія  ст.349 МК України  

Головуючий у 1 інстанції  Максимчин Ю.Д.  

Суддя  Гандзюк В.П.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1  на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою                               ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Рено Невага», 1989 р.в., кузов №НОМЕР_1, а в разі відсутності вказаного автомобіля – стягнути його вартість в розмірі 6 358 гривень.

          З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 55/20600/10 від 19.04.2010 року ОСОБА_1 17.11.2006 року ввіз на митну територію України в режимі "транзит" автомобіль "Рено Невада", 1989р.в., кузов № НОМЕР_1. В митній декларації форми МД-4 № 207000002/2006/112746, оформленій Мостиською митницею, він дав письмове зобов'язання про доставку даного автомобіля у Мостиську митницю та вивезення його транзитом за межі митної території України в термін до 27.11.2006 року.

Дане зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, про що свідчить лист Держмитслужби від 01.04.10 № 20/01948-ЕП та лист Львівської митниці від 09.04.10 № 16/38-4317.

У апеляції ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.  Просить постанову скасувати і провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки останній пропущений з поважних причин. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі. Відсутні також дані про направлення правопорушнику постанови суду для відома.

          Що стосується апеляції, то вона   підлягає до задоволення   з наступних підстав.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні митного правопорушення, суддя суду першої інстанції виходив тільки з повідомлень митниці про відсутність даних про зворотнє вивезення автомобіля, що перебував під митним контролем.

Однак, встановлення такої обставини є недостатнім для обґрунтованого висновку про доведеність вини особи.

Зокрема, при розгляді справ вказаної категорії слід достовірно  встановити чи дійсно задекларований автомобіль не покинув митну території України, оскільки ст. 349 МК України встановлює відповідальність саме за невивезення транспортного засобу, який ввезений в транзитному порядку.

Суддя поверхово розглянув справу та прийшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягав, що в дійсності у встановлений строк пред’явив автомобіль Мостиській митниці та вивіз автомобіль в Чехію. Цей факт підтверджений відмітками працівників митниці. На території Чехії вказаний автомобіль у 2007 році він відчужив і його подальша доля йому невідома.

Чому на митниці відсутні дані по вивезення автомобіля йому невідомо.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені наданим суду договором купівлі продажу автомобіля "Рено Невада", 1989р.в., кузов № НОМЕР_1, який був укладений на території Чехії 12.03.2007 року. Жодних даних, які би спростовували твердження апелянта, в матеріалах справи немає.

Що стосується довідок митниці про відсутність даних про вивіз транзитного транспортного засобу, то вони не можуть бути переважними доказами вчинення митного правопорушення і підлягали аналізу поряд з іншими наведеними доказами.

Таким чином, постанова судді є незаконною та підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на  апеляційне оскарження постанови.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  Івано-Франківського міського  суду від 08 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати,  а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.349 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.



Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                      В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                      В.П. Гандзюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація