Справа № 33-31/2011
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя Гандзюк В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 01 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює у відділі освіти Снятинської РДА, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.11.2010 року, в м. Снятин на території ДНЗ «Золотий ключик», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив суперечку із громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим принизив їхню честь та гідність, порушив громадський порядок та спокій громадян.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанови суду незаконною та необ’єктивною, посилається на те, що правопорушення він не вчиняв, а справу сфабриковано зацікавленими особами, так як спиртного взагалі не вживає. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на зібраних і належно досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, факт протиправної поведінки ОСОБА_1 доводиться поясненнями свідків, рапортами працівників міліції, що виїхали на місце події, а також висновком лікаря про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп’яніння.
Крім того, як випливає з пояснень самого порушника, останній вважав за свій громадянський обов’язок вийти за межі службових повноважень, незаконно проникнути на територію і проводити перевірку роботи працівників дитячого садочка у вечірній час та вимагати від них пояснень з приводу порядку, який на його думку повинен існувати.
Однак, такий прояв «громадянської свідомості», що був пов'язаний із погрозами звільнення із роботи, супроводжувався нецензурними висловами та приниженням інших громадян, містить ознаки дрібного хуліганства, що правильно було оцінено судом першої інстанції.
За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції та відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Покликання апелянта на те, що справа відносно нього сфальсифікована та прохання з цих підстав скасувати постанову судді не ґрунтуються на жодних об’єктивних доказах, є надуманими та не можуть бути підставами для скасування постанови.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 01 грудня 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк