УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берещанської І.І. суддів   М'ясоєдової Т.М. Сокола B.C.

При секретарі                СмальА.А.

з участю: заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.10.2004 року, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 2208 гривень, моральну шкоду в сумі 1100 гривень і судові витрати в сумі 338,54 гривень, а всього 3646,54 гривень. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що в неї тяжке матеріальне становище, вона і її чоловік хворіють, на її утриманні знаходиться мати похилого віку і неповнолітня дитина.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 у відстроченні або розстроченні виконання рішення суду від 04.10.2004 року відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану ухвалу і постановити нову про відстрочку або- розстрочку виконання рішення суду від 04.10.2004 року про стягнення на користь ОСОБА_2 3646,54 гривень, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував обставини справи: тяжкий матеріальний стан заявниці, стан її здоров'я та здоров'я її чоловіка.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила надати їй строк для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, позивач ОСОБА_2 заперечував проти цього.

Справа № 22ц-3100/06                                Головуючий суду першої інстанції

Малухін В.В. Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги заявниці, судова колегія не знаходить правових підстав для її задоволення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 вересня 2005 року ОСОБА_1 відстрочено виконання виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3646,54 гривень строком на один рік до 08.02.2006 року.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що їй була надана відстрочка виконання рішення суду до 08.02.2006 року. Доводи заявниці про подальше надання строку для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду місцевий суд вважає необгрунтованими.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вважає їх обґрунтованими.

Згідно зі статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.10.2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3646,54 гривні (а.с.З). Заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду подану 06.06.2005 року, ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.09.2005 року було задоволено та відстрочено виконання рішення суду строком на один рік до 08.02.2006 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заявниці було надано достатньо часу для виконання судового рішення, наведені нею обставини про подальше відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не є винятковими і місцевим судом правомірно визнані необгрунтованими.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 373, 312, 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя від 24 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Берещанська І.І.                 М'ясоєдова Т.М.

Сокол В